Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6268/13 по делу N А32-3416/2013

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-3416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью НПО "Наногеология" - Новоставской Д.И. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи, третьего лица - министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3416/2013, установил следующее.

ООО НПО "Наногеология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Сочи от 26.12.2012 N 2838 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 07.12.2011 N 2461 "О предоставлении ООО НПО "Наногеология" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1269"" (далее - постановление от 26.12.2012 N 2838) (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены ранее принятого постановления администрации от 07.12.2011 N 2461 "О предоставлении ООО НПО "Наногеология" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1269" (далее - постановление от 07.12.2011 N 2461). В результате принятия постановления от 26.12.2012 N 2838 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, предоставленного ему постановлением от 07.12.2011 N 2461.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба фактически дублирует доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 7 и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) вправе отменить принятый ранее ненормативный правовой акт. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрации, указав на то, что администрация не указала нормы материального права, которым противоречит ранее принятое и отмененное оспариваемым актом постановление о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель общества настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 29.10.2010 N 328 заявитель признан победителем аукциона на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи известняка на Сочинском месторождении.

Право пользования участком недр подтверждено лицензией от 02.11.2010 серия КРД N 80227, вид лицензии - ТР (далее - лицензия).

Участок недр расположен в границах муниципального образования город-курорт Сочи, на восточной окраине села Хлебороб, площадь лицензионного участка составляет 15,7 га.

Заявитель провел необходимые работы по расчету минимальной площади земельного участка, необходимого для ведения работ по разработке месторождения согласно лицензии.

С учетом требований, предъявляемых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.09.2002 N 57 "Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", минимальная площадь земельного участка была определена в размере 74 620 кв. м.

Для предоставления в аренду обществу соответствующего земельного участка, необходимого для разработки месторождения, в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 2.2 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением от 20.10.2011 N 2116 администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 74 620 кв. м.

Земельный участок площадью 74 620 кв. м, в восточной окраине села Хлебороб в Адлерском районе города Сочи, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N 23:49:0401004:1269.

Постановлением от 07.12.2011 N 2461 администрацией принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком до 02.11.2030 земельного участка площадью 74 620 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401004:1269, в восточной окраине села Хлебороб в Адлерском районе города Сочи, с видом разрешенного использования - "разведка и добыча известняка", в территориальной зоне С - 1, категория земель - земли населенных пунктов.

Однако в ответ на обращение общества о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка письмом от 11.10.2012 N 0205-16/15520 администрация уведомила заявителя об отмене постановления от 07.12.2011 N 2461 путем принятия оспариваемого постановления от 26.12.2012 N 2838.

В качестве правового основания для отмены от 07.12.2011 N 2461 администрация ссылается на пункт 4 статьи 7 и статью 48 Закона об организации местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона об организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об организации местного самоуправления компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал ранее принятый ненормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение статьи 48 Закона об организации местного самоуправления, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих вывод судов о том, что общество совершило все необходимые и предусмотренные земельным законодательством и законодательством о недрах действия, направленные на получение в пользование на законных основаниях спорного земельного участка; какие-либо нарушения в ходе оформления спорного земельного участка и предоставления его в аренду отсутствуют. Законность получения участка подтверждается тем, что администрация добровольно приняла постановление от 07.12.2011 N 2461.

В оспариваемом постановлении администрация не указала какие-либо нормы права, которым противоречит постановление от 07.12.2011 N 2461.

Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление носит произвольный характер, не содержит ссылок на закон, иные нормативные акты и фактические обстоятельства, явившиеся основанием для отмены постановления от 07.12.2011 N 2461, что прямо противоречит смыслу и содержанию пункта 1 статьи 48 Закона об организации местного самоуправления.

В результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованного на законных основаниях в приобретении спорного земельного участка, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание такого нормативного правового акта недействительным.

Довод жалобы о том, что избранный заявителем способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Признание недействительным постановления от 26.12.2012 N 2838 влечет за собой восстановление юридической силы постановления от 07.12.2011 N 2461, на основании которого заявитель вправе требовать, а администрация обязана заключить договора аренды спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-3416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова