Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6428/13 по делу N А32-20715/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-20715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705) - Белугиной Т.О. (доверенность от 11.06.2013), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-20715/2012, установил следующее.

ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 10 226 900 рублей 20 копеек задолженности и 1 445 180 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неверно определил распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Кроме того, общество указывает на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение и общество подписали муниципальные контракты от 03.12.2008 N 90-С и 89-С, а также от 11.04.2008 N 21-С.

По условиям контракта от 03.12.2008 N 90-С общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара (административный блок). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ составила 64 854 483 рубля 73 копейки. Начало выполнения работ - 03.12.2008, окончание - 31.07.2009 (пункт 3.4. контракта). Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны перенесли срок окончания работ на 30.12.2010.

По контракту от 03.12.2008 N 90-С стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, согласно которому задолженность учреждения составляет 8 804 625 рублей 86 копеек.

По условиям контракта от 03.12.2008 N 89-С общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара (учебный блок 2 и 3 ступени обучения). В соответствии с пунктом 3.1 стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 106 478 655 рублей. Начало выполнения работ - 03.12.2008, окончание - 31.07.2009 (пункт 3.4 контракта). Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны перенесли срок окончания работ на 30.12.2010.

По контракту от 03.12.2008 N 89-С стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, согласно которому задолженность учреждения составляет 1 141 503 рубля 60 копеек.

По условиям контракта от 11.04.2008 N 21-С общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции СОШ N 65 в пос. Северном города Краснодара. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 153 350 тыс. рублей. Начало выполнения работ - 11.04.2008, окончание - 31.12.2008 (пункт 3.4 контракта). Дополнительным соглашением от 15.12.2009 стороны перенесли срок окончания работ на 30.12.2009, дополнительным соглашением от 29.12.2010 - на 30.12.2011.

По контракту от 11.04.2008 N 21-С стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.07.2012, согласно которому задолженность учреждения составляет 280 770 рублей 74 копейки.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 15.05.2012 N 115, в которой указало на наличие задолженности по контрактам и предложило в добровольном порядке ее погасить.

Невыполнение учреждением требования общества по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ. Однако учреждение не оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов на сумму 10 226 900 рублей 20 копеек. Доказательств обратного учреждение не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспаривается ответчиками, суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы администрации о единоличной ответственности учреждения как самостоятельного юридического лица обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того верным является вывод апелляционного суда сделанный в опровержение доводам администрации о главном распорядителе бюджетных средств - Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар, сделанный со ссылкой на статью 38 Устава муниципального образования город Краснодар, о том что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-20715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько