Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6329/13 по делу N А63-10999/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А63-10999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" - Выходцевой Т.М. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Корвет-2000" Давыдова В.Н., Должикова С.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А63-10999/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корвет-2000" (далее -должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате 31.08.2012 Должиковым С.Н. задолженности должника перед ЗАО "Экспортхлеб" и применении последствий ее недействительности в виде возврата ЗАО "Экспортхлеб" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 309 763 рублей 34 копеек и восстановления задолженности ООО фирмы "Корвет-2000" перед ЗАО "Экспортхлеб" в том же размере.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что действия по оплате задолженности ЗАО "Экспортхлеб" в размере 1 309 763 рублей 34 копеек, включая пени, отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию ЗАО "Экспортхлеб" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, данная сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, так как в составе погашенной задолженности ЗАО "Экспортхлеб" учтены суммы, которые являются неустойкой и погашение которых в рамках дела о банкротстве ведется после удовлетворения всех требований по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 (судья Ганагина А.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, погашение задолженности должника перед ЗАО "Экспортхлеб" произведено Должиковым С.Н. за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что путем перечисления денежных средств Должиковым С.Н. на счет ЗАО "Экспортхлеб" за должника по договору поставки от 04.08.2011 N 11/29-31/11 произведено полное или частичное погашение задолженности Должикова С.Н. перед должником, следовательно, не доказано, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение суда от 29.05.2013 отменено, сделка по перечислению Должиковым С.Н. ЗАО "Экспортхлеб" 1 309 763 рублей 34 копейки платежным поручением от 31.08.2012 N 7 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ЗАО "Экспортхлеб" в пользу Должикова С.Н. 1 309 763 рублей 34 копейки. Взыскано с Должикова С.Н. и ЗАО "Экспортхлеб" в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд оценил заявление Должикова С.Н. от 17.12.2012 об установлении его текущих требований и уведомление конкурсного управляющего от 21.12.2012 о включении требований Должникова С.Н. в составе текущих платежей и сделал вывод о том, что Должиков С.Н. перечислил денежные средства в адрес ЗАО "Экспортхлеб" по обязательствам должника и за счет должника, данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Экспортхлеб" не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, в результате данной сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

В кассационной жалобе ЗАО "Экспортхлеб" просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о совершении Должиковым С.Н. оспариваемой сделки за счет имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 61.6 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции неправильно применена реституция. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Давыдов В.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экспортхлеб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ЗАО "Экспортхлеб", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 между ЗАО "Экспортхлеб" и должником заключен договор поставки N 11/29-31/11, в соответствии с которым должник обязался поставить ЗАО "Экспортхлеб" (покупателю) пшеницу 4-го класса насыпью, на условиях франко-площадка ЗАО "ПОЛЕКС". В рамках договора стороны согласовывали к поставке две партии товара путем подписания дополнений от 05.08.2011 N 1и от 31.08.2011 N 2.

12 сентября 2011 года должник частично исполнил принятые на себя обязательства и поставил в адрес покупателя 765,43 т пшеницы, что подтверждено товарной накладной от 12.09.2011 N 12 и актом приема-передачи зерна.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ЗАО "Экспортхлеб" в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 1 237 356 рублей 75 копеек стоимости недопоставленной пшеницы и 61 876 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-131719/12-120-1147 (с учетом исправительного определения от 11.03.2012), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, с ООО фирмы "Корвет-2000" в пользу ЗАО "Экспортхлеб" взыскано 1 309 763 рублей 34 копеек, в том числе 1 237 356 рублей 75 копеек основного долга, 61 867 рублей 84 копейки пени, 10 538 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения 07.06.2012 ЗАО "Экспортхлеб" в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждением арбитражным управляющим Бирмана Е.Л. (т. 1, л. д. 138 - 140). Таким образом, ЗАО "Экспортхлеб" в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности имело намерение получить взысканную судебным актом задолженность.

Определением от 14.06.2012 судом поступившее заявление принято к производству, в отношении ООО фирмы "Корвет-2000" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника также обратился в суд 29.08.2012 с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Давыдова В.Н. (т. 1, л. д. 133 - 135). Ликвидатор должника утвержден протоколом от 04.07.2012 N 3 общего собрания участников должника, на котором принимал участие Должиков С.Н. Данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

3 сентября 2012 года при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Экспортхлеб" о признании должника банкротом суд установил, что задолженность перед данным кредитором погашена третьим лицом.

Суды установили, что 31.08.2012 Должиков С.Н. погасил задолженность должника перед ЗАО "Экспортхлеб" в полном объеме платежным поручением от 31.08.2012 N 7.

Определением суда от 05.09.2012 суд отказал ЗАО "Экспортхлеб" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку сделал вывод о погашении третьим лицом задолженности, послужившей основанием подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оценив данный платеж с целью начала погашения требований всех кредиторов должника. Процедура банкротства введена по заявлению ликвидируемого должника.

Полагая, что действия по оплате Должиковым С.Н. задолженности перед ЗАО "Экспортхлеб" в указанном размере, включая пени, отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и произведены с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обжаловал данную сделку в суд.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что Должиков С.Н., производя платеж в размере 1 309 763 рублей 34 копеек ЗАО "Экспортхлеб", продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника, взысканной судебным актом. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты судебного акта, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Суд первой инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводу о том, что ЗАО "Экспортхлеб" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения Должиковым С.Н. с согласия должника.

Кроме того, принимая данную оплату в качестве погашения задолженности должника перед ЗАО "Экспортхлеб" при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Экспортхлеб", суд первой инстанции в определении от 05.09.2012 не установил злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ЗАО "Экспортхлеб" при принятии данного исполнения обязательства должника Должиковым С.Н.

Последующие действия должника и его учредителя Должикова С.Н., в том числе согласие Должикова С.Н. с заявлением конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной (т. 1, л. д. 84), свидетельствуют о том, что целью погашения Должиковым С.Н. задолженности должника перед ЗАО "Экспортхлеб" было введение процедуры банкротства не по заявлению ЗАО "Экспортхлеб", а по заявлению ликвидатора должника и, соответственно, утверждение конкурсного управляющего, предложенного ликвидатором должника, а не ЗАО "Экспортхлеб", а в последствии оспорить данную сделку, фактически лишив ЗАО "Экспортхлеб" полноценного участия в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора (заявителя по делу). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Экспортхлеб" знало о данном злоупотреблении правом со стороны учредителя Должикова С.Н. и должника и о действительной цели данного исполнения обязательства должника Должиковым С.Н.

Таким образом, ЗАО "Экспортхлеб", принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение Должиковым С.Н. обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Экспортхлеб" не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки не соответствует установленным судом первой инстанцией обстоятельствам и материалам дела.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательства, подтверждающие, что путем перечисления денежных средств Должиковым С.Н. на счет ЗАО "Экспортхлеб" за должника по договору поставки от 04.08.2011 N 11/29-31/11 произведено полное или частичное погашение задолженности Должикова С.Н. перед должником (уменьшение дебиторской задолженности должника) и иные доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки за счет должника.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в данном случае произошел переход права требования к другому лицу на основании закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена за счет должника, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку может привести и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, апелляционный суд в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательство - письмо должника от 24.08.2012 N 27 (т. 1, л. д. 172 - 173), которое не было представлено при рассмотрении дела суду первой инстанции, не было приобщено надлежащим образом в материалы дела судами первой и апелляционной инстанций, без рассмотрения уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что при погашении задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется очередность погашения должником данного требования является ошибочным.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, погашение Должиковым С.Н. обязательств должника перед ЗАО "Экспортхлеб" не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ставропольского края определением от 10.12.2012 по делу N А63-10999/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ЗАО "Экспортхлеб" не являлось участником того обособленного спора, рассмотренного судом. Кроме того, правовые выводы, изложенные в данном определении, не являются преюдицией при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в иске у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В определении от 12.09.2013 арбитражный суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А63-10999/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу N А63-10999/2012 оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека