Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6346/13 по делу N А63-17729/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А63-17729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская недвижимость" (ИНН 7701510919, ОГРН 1037739963920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольскому краю от 04.04.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-17729/2012, установил следующее.

ООО "Русская недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2012 N 17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 в отношении общества проведена проверка по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 7, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов Ихлос Курванназарович без разрешения на работу осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего (укладка плитки в общественном туалете) на 2 этаже здания по указанному адресу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 А N 122886 (т. 1, л. д. 45).

16 ноября 2012 года административный орган составил протокол об административном правонарушении А N 132666, в котором указано об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности по указанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением от 27.11.2012 N 17 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом субъектами ответственности по частям 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Работодателем в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (часть 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 28.09.2012, заключенному обществом и физическим лицом Мусаевым Илханом Султановичем (паспорт серия 07 06 N 801713, выдан ОВД Промышленного района г. Ставрополя), Мусаев Илхан Султанович принял на себя обязательство уложить плитку в женском туалете (26 кв. м), по окончании работ вынести мусор (т. 1, л. д. 59). Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются лично Мусаевым Илханом Султановичем и "по мере необходимости с привлечением третьих лиц".

Вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Мусаева Илхана Султановича, по договору подряда, заключенному с обществом, он выполнял работы по укладке плитки в женском туалете на 2 этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 7. Выполнить указанные работы ему предложил заместитель генерального директора общества Зайцев М. Г, который и подписал договор подряда от имени общества. Из объяснений Мусаева Илхана Султановича следует, что 04.10.2012 на указанном объекте с ним работал его племянник Рахимов Ихлос Курванназарович (т. 1, л. д. 62).

Согласно объяснениям заместителя генерального директора общества Зайцева М.Г., он от имени общества заключил договор с Мусаевым Илханом Султановичем на выполнение работ по укладке кафельной плитки в туалете на 2 этаже офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова,7 (т. 1, л. д. 63).

Согласно объяснениям Рахимова Ихлоса Курванназаровича, данным проверяющим при составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 А N 122886, он работал на 2 этаже здания по ул. Жукова,7 в г. Ставрополе в качестве разнорабочего без разрешения на работу (т. 1, л. д. 45).

Указанные объяснения судебные инстанции не исследовали и не оценили их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оценили судебные инстанции и довод административного органа о том, что работы выполнялись иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу на территории Российской Федерации, для общества. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, были ли обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм миграционного законодательства, не выяснили, каким образом общество контролировало выполнение работ на основании заключенного им договора подряда от 28.09.2012, пунктом 3 которого предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А63-17729/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных