Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6244/13 по делу N А15-2428/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А15-2428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителей: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Халикова А.А. (доверенность от 09.01.2013), открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Гасанханова Г.Г. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Багандова (доверенность от 07.10.2013), Магамедова А.П. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного образовательного учреждения "Гимназия города Буйнакска", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-2428/2012, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.07.2012.

Определением от 06.12.2012 дела N А15-2388/2012 и А15-2428/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А15-2428/2012.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом и компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, полагая, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела допущены процессуальные нарушения: внутриведомственная экспертиза до рассмотрения дела не проводилась; изменен состав комиссии, рассматривавшей дело; протокол и мотивированное решение о замене члена комиссии были предоставлены в суд только после поступившего заявления об их отсутствии. По мнению компании, ею не допущены нарушения законодательства об электроэнергетике при введении ограничений потребления электроэнергии МКОУ "Гимназия города Буйнакска" (далее - гимназия), поскольку у сетевой организации отсутствует обязанность по проверке соблюдения гарантирующим поставщиком сроков направления уведомлений об ограничении потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела допущены процессуальные нарушения: внутриведомственная экспертиза до рассмотрения дела не проводилась; изменен состав комиссии, рассматривавшей дело; протокол и мотивированное решение о замене члена комиссии были предоставлены в суд только после поступившего заявления об их отсутствии. По мнению общества, суды пришли к неправильному выводу о нарушении им Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530).

В отзывах на жалобы управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании, общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 в управление поступило обращение гимназии об отключении электроснабжения без предварительного уведомления.

Управление приняло решение от 19.07.2012, которым признало общество и компанию нарушившими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что отключения электроэнергии гимназии произведены с нарушением порядка введения ограничений потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами N 530.

Общество и компания, полагая, что решение управления является незаконным и нарушает их права, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Общество занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии на территории Республики Дагестан и приказом управления от 30.08.2005 N 48 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %. Компания, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, который предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления; уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Как установили суды, общество направило гимназии уведомление от 15.02.2012, в котором указало, что у потребителя имеется задолженность в сумме 547 614 рублей, которую следует погасить до 22.02.2012; в случае непогашения задолженности установлена дата ограничения потребления электроэнергии - с 22.02.2012. Указанное уведомление получено гимназией 28.02.2012 и в этот же день отключено электроснабжения учебного заведения. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 175 Правил N 530, направило заявку сетевой компании на полное отключение электроэнергии гимназии 28.02.2012.

Довод общества о том, что оно не нарушило порядок введения ограничения режима потребления, поскольку представитель гимназии отказался получить уведомление нарочным, поэтому оно направлено по почте за семь дней до предполагаемой даты отключения электроэнергии, отклоняется. Правилами N 530 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации уведомить потребителя о введении ограничения потребления не позднее пяти дней до даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. В отсутствие сведений о получении гимназией направленного по почте уведомления об отключении электроэнергии у общества не имелось оснований для направления заявки сетевой компании на введение ограничения режима потребления.

Довод общества о том, что фактически электроэнергия была отключена не 22.02.2012, а 28.02.2012, то есть по истечении трех дней с даты, указанной в уведомлении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пункта 175 Правил N 530, поскольку заявка на полное отключение электроэнергии направлена обществом компании до получения сведений об извещении гимназии о введении ограничения режима потребления.

Довод компании о том, что гимназия относится к третьей категории надежности, поэтому не обязательно введение частичного ограничения потребления электроэнергии, противоречит положениям пункта 175 Правил N 530.

Довод компании о том, что у сетевой организации отсутствует обязанность по проверке соблюдения гарантирующим поставщиков сроков направления потребителям уведомлений об ограничении потребления электроэнергии, является верным. В то же время, действуя разумно и добросовестно, компания, как профессиональный участник соответствующих отношений в электроэнергетике должна знать порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренный Правилами N 530, в том числе и в части, касающейся обязательного введения режима частичного ограничения.

Управление также установило, что 05.03.2012 компания произвела отключение электроэнергии в отсутствие заявки общества. Довод о том, что в оперативном журнале компании не зафиксировано отключение 05.03.2012, отклоняется. Данный довод не заявлен в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе компания его также не указала. Ссылка на то, что 20.05.2013 в суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил отсутствие отключения электроэнергии 05.03.2012, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, видеозаписи судебного заседания и определения от 20.05.2013, в этот день участвующие в деле лица пояснения суду не давали, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено по решению заместителя председателя арбитражного суда в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине нахождения судьи-докладчика в командировке. Кроме того, в материалы дела предоставлен акт отключения электроэнергии в гимназии от 05.03.2012, подписанный пятью работниками гимназии. Доказательства, подтверждающие, что электроэнергия отключена иным лицом, компания не предоставила. В материалах дела имеется копия листа оперативного журнала за 28.02.2012; сведения о записях в оперативном журнале компании за 05.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб о том, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела допущены процессуальные нарушения, отклоняются.

В материалы дела предоставлен приказ от 13.06.2012 о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе Кубасаева К.М. (председатель), Адигюзелова К.А., Ганиева Р.Д., Кусиева М.Б. Приказом от 15.06.2012 на период нахождения Кубасаева К.М. в ежегодном отпуске исполнение обязанностей руководителя управления возложено на Адигюзелова К.А. Приказом от 05.07.2012 в связи с нахождением Кубасаева К.М. в ежегодном отпуске для рассмотрения антимонопольного дела внесено изменение в приказ от 13.06.2012: произведена замена председателя Кубасаева К.М. на Адигюзелова К.А. Указанные документы свидетельствуют о том, что изменения в составе комиссии произведены в установленном порядке при наличии к тому оснований; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства состав комиссии не изменялся.

В материалы дела также предоставлен протокол заседания комиссии от 19.07.2012.

Довод о том, что основанием для признания недействительным решения является не проведение управлением внутриведомственной экспертизы, отклоняется. В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управление, у которого на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Согласно пункту 3.54 регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение. Докладная записка и правовое заключение имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 19.07.2013 недействительным, отсутствуют.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления и правомерно отказали обществу и компании в удовлетворении заявлений.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А15-2428/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина