Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-5416/13 по делу N А61-2445/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А61-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Гаджиева Б.П., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владикавказский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2013 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-2445/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владикавказский" (далее - управление) о взыскании 10 514 453 рублей 45 копеек долга за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по договору поставки газа от 01.12.2011 N 12-4-33/00-1377/12.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением долга общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с управления 7 630 663 рубля 33 копейки. Суд принял данное уточнение.

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем поставленного газа и размер долга подтверждены материалами дела. Довод управления о том, что оно является коммунально-бытовым потребителем, поэтому общество неправомерно применило в расчетах повышающий коэффициент, отклонен ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих объемы газа, израсходованного в спорный период только для населения и коммунально-бытовых потребителей. Стороны не оспаривали, что превышение объемов потребления газа связано с его поставкой на дополнительные объекты, не перечисленные в приложении N 1 к договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство представителя общества Гаджиева Б.П. об уменьшении размера исковых требований, поскольку данный представитель не обладал соответствующими полномочиями.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23 октября 2013 года, представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.12.2011 N 12-4-33/00-1377/12.

Общество с 01.01.2012 по 30.06.2012 поставило управлению 3 581 258 куб. м газа, по уплате стоимости которого у управления имеется долг.

Представитель общества Гаджиев Б.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 630 663 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, принял уточненные требования.

По мнению общества, у его представителя отсутствовали полномочия на уменьшение исковых требований, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Суду также надлежало проверить расчет суммы долга.

Однако общество не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Право представителя общества Гаджиева Б.П. на уточнение исковых требований подтверждено доверенностью от 01.01.2013 N 112-13.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что представитель общества был наделен полномочиями на уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленное им ходатайство. Общество в жалобе не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что уточнение иска, заявленное его представителем, не соответствует закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А61-2445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова