Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-848/13

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А61-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013

по делу N А61-2445/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владикавказский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности (судья М.С. Носенко),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Шамилов А.М. по доверенности N 110-13 от 01.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013 по делу N А61-2445/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владикавказский" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 61 153 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 7 691 816 рублей 65 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013 по делу N А61-2445/2012, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 7 630 663 руб. 33 коп. и взыскать с ответчика задолженность в размере 8 275 506 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично небольшими суммами погашена задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требовании в целях возврата части оплаченной госпошлины. Истцом в суде первой уточнены исковые требования, после чего просил взыскать с ответчика 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

По мнению апеллянта, задолженность за поставленный природный газ на момент принятия решения должна была составить: поставка 16 573 021,56 руб. (январь 2012 - июнь 2012) - оплата 7 747 452,08 руб. - корректировка 550 062, 75 руб. = 8 275 506 руб. 73 коп., в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения должен был проверить обоснованность уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013 по делу N А61-2445/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013 по делу N А61-2445/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязуется поставлять горючий природный газ и/или газ природный сухо отбензиненный с 01.01.2012 по 31.12.2012, а открытое общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора утвержден годовой объем поставки газа в 2012 году.

В Приложении N 1 к Договору N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011 согласованы точки поставки газа по договору и утвержден плановый объем поставки газа по каждой из точек поставки (л.д. 19-20).

Настоящий договор пописан сторонами с протоколом согласования разногласий от 01.12.2011 (л.д. 22).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена поставки газа (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-бытовые услуги и тарифа по транспортировке газа по распределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством РФ.

Договор поставки газа N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011, на который ссылается истец в исковом заявлении, не является заключенным, так как не подписан ответчиком.

Во исполнение условий договора на поставку газа N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011 истцом поставлялся газ ответчику в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в объеме 3581258 куб.м. По утверждению истца задолженность ответчика за спорный период составляет 7 630 663 руля 33 копейки.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены в материалы дела, акты поданного - принятого газа за каждый месяц с 01.01.2012 по 30.06.2012, сводные акты поданного - принятого газа с приложениями, подписанными ответчиком; счетами-фактурами; товарными накладными на отпуск газа.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик принял на себя обязательство в течение 15-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора оплатить поставщику 30 % от цены договора, установленной в п. 6.2. договора, в размере 4219786 рублей 2 копейки с последующим ежемесячным зачетом оплачиваемой суммы в соответствии с графиком погашения аванса. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 6.2.).

В связи с тем, что ответчик нарушал порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность в размере 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты полученного газа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в заявлении от 10.12.2012 (т.2 л.д. 191) ссылается на необоснованное применение истцом при расчете стоимости поставленного объема газа повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.12.1998 (далее - Правила N 162).

В пункте 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Однако из договора N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011, заключенного сторонами, не усматривается, что ответчиком приобретался газ для производства тепловой энергии для населения и на коммунально-бытовые цели.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011, ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Доказательств, бесспорно подтверждающих объемы газа, израсходованного в рассматриваемый период только для населения и коммунально-бытовых потребителей, в материалах дела не имеется.

В ведении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций находятся также объекты, получающие тепловую энергию от истца, которые не являются коммунально-бытовыми. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Правил N 162 неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, в следствие чего к таким потребителям не применяется коэффициент, предусмотренный п. 17 Правил.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что превышение объемов потребления газа по Договору N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011 связано не с неравномерным потреблением газа для коммунально-бытовых нужд, а с поставкой газа на дополнительные объекты, не перечисленные в Приложении N 1 к Договору N 12-4-33/00-1377/12 от 01.12.2011.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплачивать перерасход газа с применением установленных коэффициентов в связи с его использованием на выработку тепловой энергии для снабжения населения и коммунально-бытовых потребителей, судом первой и инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в сумме 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности по оплате поставленного газа за период 01.01.2012 по 30.06.2012 правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, представителем истца Гаджиевым Б.П., действующим на основании доверенности N 112-13 от 01.01.2013, в суде первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2013, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (первоначально сумма иска согласно исковому заявлению составляла 10 514 453 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 232, 236). Как следует из доверенности, Гаджиев Б.П. имеет право подписывать исковые заявления, отзывы на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлении иска, изменение предмета или основания иска, уточнять исковые требования, подписывать ходатайство о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 ГК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 ГК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнение иска) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 ГК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на уточнение иска, в случае уточнения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.

Следовательно, представитель истца Гаджиев Б.П. имел право уточнять заявленные исковые требования, поэтому суд обоснованно удовлетворил его письменное ходатайство об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел по существу требования о взыскании с ответчика 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции не имел права.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 7 630 663 руб. 33 коп. и взыскании с ответчика задолженности в размере 8 275 506 руб. 73 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.02.2013 по делу N А61-2445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов