Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6978/13 по делу N А53-7713/2013

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А53-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Югстрой"" (ИНН 6162057065, ОГРН 1106194003189), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А53-7713/2013 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Проектно-строительная корпорация "Югстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 289 062 рублей 53 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учреждение обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование решения от 11.06.2013, отсутствием ходатайства о его восстановлении и уважительных причин приведенных в обоснование пропуска срока.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2013, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не учтено, что жалоба подана в апелляционный суд 24.06.2013 (почтовое уведомление) и возвращена в связи с нарушением порядка подачи непосредственно в апелляционный суд, при этом суд подменил понятия нарушения порядка подачи жалобы и пропуск срока на обжалование. Указание апелляционного суда на подачу жалобы 08.07.2013 не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не оценил дополнение к апелляционной жалобе от 27.08.2013, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.06.2013 истек 25.06.2013, тогда как заявителем жалоба направлена в суд первой инстанции 08.07.2013 (почтовый штемпель), то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку учреждение ходатайства о восстановлении срока не заявило и не привело уважительных причин в обоснование пропуска срока, в судебном заседании апелляционной инстанции напротив настаивало на том, что сроки обжалования не пропущены, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на своевременное обращение с апелляционной жалобой 24.06.2013, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ранее (24.06.2013) обращение с апелляционной жалобой в установленный срок и возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушениями допущенными заявителем при подаче жалобы, не продлевает срок обжалования, который в данном случае подлежит исчислению с момента повторного обращения с апелляционной жалобой 08.07.2013.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в любом случае влечет необходимость подачи ходатайства о его восстановлении с указанием причин несвоевременного обращения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае учреждение как субъект арбитражного процесса не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом норм права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А53-7713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина