Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6353/13 по делу N А32-34378/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-34378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича (ОГРНИП 304230125400024) - Заляна В.К. (доверенность от 27.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ИНН 6606013640, ОГРН 1069606006986) - Брюховой О.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие третьих лиц: Корякова Геннадия Владимировича, Козлова Геннадия Станиславовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-34378/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Столяревский В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес Сервис" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующих помещений здания гостиницы (литера У) площадью 197 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3 (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214), согласно данным технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и 24.03.2006:

- помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв. м;

- помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв. м;

- помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв. м;

- помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв. м;

- помещение N 7 (душ) площадью 6,4 кв. м;

- помещение N 8 (туалет) площадью 4,4 кв. м;

- помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв. м;

- помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв. м.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 18.07.2013 отменить, решение от 04.03.2013 - оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что обращение с ненадлежащим иском не является основанием для перерыва срока исковой давности по тому иску, предъявление которого было бы правильным способом защиты. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с января 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А32-21087/2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на здание гостиницы (литера У) площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3. Исковое заявление по указанному делу поступило в арбитражный суд 22.10.2007.

Решением суда от 14.02.2012 по делу N А32-21087/2007 признано отсутствующим право собственности общества на здание гостиницы. В этом решении указано, что часть спорного здания, представляющая собой помещения гостиницы, на момент рассмотрения спора находится во владении и пользовании истца, а часть здания, предназначенная для размещения теплового пункта, не имеет дверей или иного ограничивающего доступ средства, проход в эту часть здания может быть осуществлен через территорию, используемую и охраняемую обществом.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-21087/2007 решение от 14.02.2012 отменено в части. Апелляционный суд установил, что здание гостиницы состоит из четырех изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы с улицы: в одной части расположены помещения N 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15; во второй части - помещения N 3, 4, 5, 6; в третьей части - помещение N 10; в четвертой части - помещения N 7, 8, 9. В помещения N 3 - 10 доступ имеется только через огороженную территорию, которая находится в фактическом владении и под охраной общества. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя будет являться иск об истребовании помещений N 3 - 10 из чужого незаконного владения общества. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленного иска в части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012 данный судебный акт оставлен без изменения.

13 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило исковое заявление по делу N А32-34378/2012, в котором предприниматель просит истребовать из чужого незаконного владения помещения N 3 - 10.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нахождении спорных помещений во владении общества в 2007 году, так как обращался с иском о признании зарегистрированного за обществом права собственности отсутствующим. Истец не доказал, что владел спорными помещениями в 2007 - 2011 годах и к моменту вынесения решения судом первой инстанции от 14.02.2012 по делу N А32-21087/2007 утратил владение ими.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для перерыва исковой давности по мотиву предъявления иска в суд по иному арбитражному делу отсутствуют. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковым является требование о признании отсутствующим права собственности, не прерывает исковую давность и свидетельствует о предъявлении указанного требования по другому предмету спора и по другому основанию.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-34378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько