Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6544/13 по делу N А63-461/2013

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А63-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Светлоград (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096) - Петрищева А.А. (доверенность от 08.02.2013), Качура А.С. (доверенность от 03.10.2013) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Соколова Е.А. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр документации", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-461/2013, установил следующее.

Администрация города Светлоград (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов по делу N РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Кавказский региональный центр документации" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поданная обществом заявка соответствовала по форме и содержанию требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отказ администрации в принятии заявки общества правомерно признан управлением нарушающим положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению администрации, котировочная заявка общества отклонена обоснованно, так как не соответствовала предъявляемым требованиям. Заявка общества не содержала электронную цифровую подпись. Кроме того, общество в котировочной заявке не указало фирму производителя поставляемого товара, что для оргтехники является значительным. Администрация полагает, что решение управления изготовлено по истечении трех дней со дня рассмотрения жалобы и не содержит пояснения представителя заявителя жалобы и возражения представителя заказчика.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен N 0121300024312000028 "Закупка оргтехники для нужд администрации города Светлограда".

4 декабря 2012 года комиссией администрации рассмотрены котировочные заявки, при этом котировочная заявка общества отклонена. Администрация посчитала, что котировочная заявка не подписана электронной цифровой подписью, а технические характеристики не соответствовали требованиям документации заказчика.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия котировочной комиссии администрации, считая их несоответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.12.2012 по делу N РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба общества признана обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В силу статьи 46 Закона N 94-ФЗ при поступлении котировочной заявки в форме электронного документа заказчик обязан направить участнику размещения заказа подтверждение о получении такой заявки и зарегистрировать ее.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Суды установили, что общество направило котировочную заявку в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика.

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. При этом общество, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Суды установили, что в направленном документе (заявке) содержалась электронная цифровая подпись. Из оспариваемого решения управления также следует, что при рассмотрении жалобы общества управлением открыта страница электронной почты, на адрес которой поступила котировочная заявка по запросу котировок. Комиссия установила, что заявка общества подписана электронной цифровой подписью и содержит сертификат ключа электронной цифровой подписи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Администрация документально не опровергла данный вывод судов.

Суды обоснованно отклонили довод администрации о правомерности отклонения заявки общества из-за неуказания фирмы-производителя поставляемого товара, поскольку в приложении 1 к техническому заданию "Перечень поставляемых товаров" отсутствует требование об указании фирмы-производителя. Суды сделали вывод о соответствии поданной обществом заявки по форме и содержанию требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Администрация также документально не опровергла данный вывод судов.

Суды установили, что решение по делу N РЗ-998-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов принято управлением 14.12.2012, размещено на официальном сайте 19.12.2012, то есть в течение трех рабочих дней со дня принятия решения, копия данного решения направлена сопроводительным письмом в адрес администрации 20.12.2012, что не противоречит требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (далее - Административного регламента).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям Административного регламента, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно посчитали законным решение антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы общества на действия аукционной комиссии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А63-461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников