Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6159/13 по делу N А32-35809/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-35809/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Скрипниченко А.О. (доверенность от 11.10.2013), Милованова С.Н. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 99223 4, 99224 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35809/2012, установил следующее.

ОАО Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 07.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. Деятельность по сортировке твердых бытовых отходов в целях дальнейшего использования отходов подлежит государственному регулированию.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что тарифному регулированию подлежит стоимость услуг организаций эксплуатирующих объекты, непосредственно используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, а не всех организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, конечным этапом которой является утилизация (захоронение) отходов. Оценку доводу о необходимости применения "ГОСТа Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов" суд не дал.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа заявили ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием в ней оснований, в любом случае влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела департамент на основании обращения администрации г. Сочи от 04.09.2012 N 7759 провел проверку соблюдения обществом требований об утилизации твердых бытовых отходов методом их переработки, связанной с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученного сырья, изделий и материалов (превращение их во вторичное сырье, продукцию с потребительскими свойствами) и брикетированием не подлежащих утилизации твердых бытовых отходов, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.11.2012 департамент привлек общество к ответственности по указанной статье в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных порядков ценообразования в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административному наказанию в виде 100 тыс. рублей штрафа, то обжалуемые судебные акты обжалованию в кассационном порядке лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Следовательно, доводы общества о том, что его действия не подлежат тарифному регулированию, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Суд не выявил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию. Установление после принятия кассационной жалобы к производству факта ее подачи на судебный акт, не обжалуемый в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-35809/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова