Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-4063/13 по делу N А32-3980/2011

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Тимченко А.В. (доверенность от 07.09.2012), Калугиной Е.Д. (доверенность от 07.09.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Прозоровой И.П. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (ИНН 2312157096, ОГРН 1082312013354), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-3980/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Гравитон"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) и ООО "Стройтехпром" (далее - общество) 126 569 028 рублей 59 копеек задолженности по договору цессии от 30.09.2010 и 3 869 144 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 (уточненные требования).

Определением от 23.03.2012 приняты к производству встречные иски компании и общества о признании недействительным договора цессии от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.04.2012 с компании в пользу фирмы взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (в части требования к обществу) отказано, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение от 09.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, по первоначальному иску с компании в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 126 569 028 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 23.02.2011 в размере 3 869 144 рублей 89 копеек, 200 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части (в части требований к обществу) суд оставил требование фирмы без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В удовлетворении встречных требований компании и общества отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований фирмы и отказа во встречном иске, дело в названной части - отправить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители фирмы возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2010 компания (цессионарий) и фирма (цедент) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 34), по условиям которого фирма уступила компании право требования с общества задолженности в сумме 127 494 417 рублей 43 копеек (из них НДС - 19 448 300 рублей 96 копеек) по договорам субподряда от 01.09.2009 N СС090Т/2009, от 02.11.2009 N СС113Т/2009, от 17.12.2009 N СС124Т/2009, от 22.01.2010 N СС144Т/2010 и СС145Т/2010, от 27.01.2010 N СС166РН/2010 и СС167РН/2010 (далее - договоры субподряда). В свою очередь компания обязалась оплатить фирме 127 494 417 рублей 43 копейки в течение 1 банковского дня с момента подписания договора цессии от 30.09.2010. О состоявшейся уступке права требования фирма уведомила общество в письме от 30.09.2010 N 1929, которое получено последним 04.10.2010 (т. 1, л. д. 35).

В подтверждение произведенной уступки права требования по указанным в названном договоре обязательствам цедент передал цессионарию акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты сдачи-приемки работ по договорам, документы по частичной оплате (т. 3, л. д. 159 - 186, 194, 196 - 204; т. 4, л. д. 1 - 70).

В соответствии с пунктами 23.2 договоров субподряда, являющихся предметом договора цессии, уступка права требования к обществу возможна с согласия последнего.

С учетом имеющейся у фирмы задолженности в размере 925 388 рублей 85 копеек задолженность компании составляет 126 569 028 рублей 58 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 30.09.2010 по 01.10.2010 между компанией и фирмой.

Фирма, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что общество является дочерним обществом компании и должно нести ответственность по настоящему иску солидарно с последней, обратилась в арбитражный суд.

Требования по встречным искам основаны на статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество и компания ссылаются на то, что фирма, не передав копии договоров субподряда компании в момент заключения договора цессии от 30.09.2010, скрыла условие, которое предусмотрено в названных договорах субподряда и в силу которого уступка права требования задолженности по ним возможна только с согласия должника (общества), такое согласие не получено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основываясь на положениях статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что спор возник в рамках правоотношений по договору цессии от 30.09.2010, заключенному фирмой (цессионарий) и компанией (цедент), в связи с неоплатой последней покупной цены за приобретенные права требования. Объектом спорной цессии являлись права требования фирмы к обществу об оплате работ в рамках правоотношений из договоров субподряда.

Правоотношения между фирмой и обществом на момент заключения спорного договора цессии от 30.09.2010 закончились в связи с исполнением обязательств фирмы перед обществом, следовательно, длящимися они не являются. Всего фирмой в рамках указанных в спорной цессии договоров субподряда выполнено работ на общую сумму 322 094 254 рубля 54 копейки, что не оспаривается обществом и подтверждается имеющимися в дела формами N КС-2 и КС-3. Сумма, указанная в спорном договоре цессии, является твердой - 127 494 417 рублей 43 копейки, т. е. составляет остаток неоплаченной задолженности общества по договорам субподряда.

Какой-либо неопределенности для сторон как на момент заключения спорного договора цессии, так и на момент составления акта сверки расчетов от 01.10.2010 между компанией и фирмой не существовало. Содержание спорного договора цессии позволяет определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения каждого из обязательств, права требования, по которым входят в предмет цессии. Довод о незаключенности спорного договора заявлен компанией после подписания с фирмой акта сверки расчетов от 01.10.2010, в котором компания признала задолженность в сумме 127 494 417 рублей 43 копеек.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что стороны спорного договора цессии согласовали условие о переходе к компании всех прав фирмы (цедента), обеспечивающих исполнение обязательств по договору с должником (обществом), в том же объеме и на тех же условиях, которые были у фирмы в отношении общества на момент заключения договора.

Установив факт неисполнения компанией обязательства по оплате права, уступленного ему фирмой по спорному договору цессии, суды взыскали с компании сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод компании о недействительности спорного договора цессии в отсутствие согласия должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, в соответствии с которой признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обязанность получить согласие должника на переход права кредитора другому лицу предусмотрена не законом, а договорами субподряда, то статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку ограничения полномочий на совершение сделки по переуступке были установлены в интересах общества, то суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у компании отсутствует право оспаривать спорный договор цессии по основаниям, предусмотренным статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора сопровождалось со стороны фирмы обманом, насилием, угрозой, носящими противоправный характер, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания договора недействительной сделкой соответствует обстоятельствам дела.

Однако, при разрешении спора суды неполно выяснили существенные обстоятельства по делу.

В суде первой инстанции компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй". Ходатайство обосновано тем, что между обществом, компанией, фирмой и ООО "РН-Строй" заключено соглашение (далее - четырехстороннее соглашение), по которому ООО "РН-Строй" принимает на себя от фирмы право требования долга с общества и обязуется за данную уступку перечислить фирме денежные средства в размере 127 494 417 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "РН-Строй" к участию в деле сославшись на необоснованность данного ходатайства. Рассматривая в указанной части довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное четырехстороннее соглашение не заключено.

Однако выводы судов в указанной части следует признать преждевременными и сделанными при неполно выясненных обстоятельствах.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между фирмой, обществом, компанией и ООО "РН-Строй" имелись взаимные обязательства. После подписания договора цессии от 30.09.2010 компания и фирма подготовили текст четырехстороннего соглашения и передали его для подписания в ООО "РН-Строй" (письмо от 26.11.2010 N 2450; т. 5, л. д. 31 - 33). В письме от 26.11.2010 N 2450 фирма сообщает ООО "РН-Строй", что вопрос взаиморасчетов за выполненные на объектах строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ" работы между фирмой и компанией урегулирован и фирма не имеет претензий к компании (т. 10, л. д. 1). В апелляционную инстанцию компания представила акт сверки по состоянию на 30.12.2010, согласно которому задолженность ООО "РН-Строй" перед компанией на сумму 132 253 681 рубль 37 копеек уменьшилась на основании акта взаимозачета (т. 10, л. д. 76).

Между тем, данные обстоятельства судами не исследованы. Суды не устранили противоречия между объяснениями участвующих в деле лиц и имеющимися в деле документами.

Для выяснения отношений, которые сложились между сторонами после заключения договора цессии от 30.09.2010, судам надлежало привлечь к участию в деле ООО "РН-Строй" и полно и всесторонне установить указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-3980/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько