Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6640/13 по делу N А32-34963/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-34963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Рябых Елены Анатольевны - Сафроновой А.В. (доверенность от 28.08.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3528178848, ОГРН 1117604008092) - Ященко Ю.А. (доверенность от 23.05.2013), индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны - Сурина С.А. (доверенность от 26.02.2013), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тандер" - Асинцева И.В. (доверенность от 14.06.2013), Ященко Юрия Анатольевича, в отсутствие ответчика - Шепеленко Светланы Викторовны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холд-Инвест", Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Рябых Лилии Ахметовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рябых Елены Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-34963/2012 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Рябых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Империя", индивидуальному предпринимателю Ященко М.А. и Шепеленко С.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ООО "Омега-Л" и Ященко М.А. договор дарения здания магазина общей площадью 1719, 3 кв. м и земельного участка площадью 954 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова / Московская, 56 / 6А;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Ященко М.А. вернуть все полученное по сделке ООО "Империя" (универсальный правопреемник ООО "Омега-Л").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Тандер", ООО "Холд-Инвест", Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ященко Ю.А. и Рябых Л.А.

Решением от 25.04.2013 (судья Ермолова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возврата имущества будут восстановлены имущественные интересы истца, поскольку появится реальная возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 делу N А32-28269/2010 о взыскании с ООО "Империя" в пользу истца действительной стоимости его доли.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 25.04.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что по делу N А32-26932/2010 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2013, оставить в силе решение от 25.04.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Правовое основание иска по настоящему делу отличается от иска, рассмотренного судом по делу N А32-26932/2010, в котором истец изложил свою позицию на предположениях. Истец считает, что он привел новые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом в виде намеренного уклонения от выплаты ему стоимости доли в уставном капитале (вывод ликвидных активов). Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу с участием в судебном заседании неуполномоченного лица; у представителя ООО "Империя" отсутствовала доверенность от ликвидатора общества; следовательно, сделанные им заявления и ходатайства являлись недопустимыми.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Империя", ЗАО "Тандер" и Ященко М.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Рябых Е.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления ликвидатора ООО "Империя" Богданова С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании участвующие в деле лица по данному ходатайству возразили.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения ООО "Империя", находящегося в стадии ликвидации, не изменилось: г.Красноярск, ул. Джамбульская, 16. Судебное извещение, с указанием места и времени рассмотрения кассационной жалобы, направлено судом по указанному адресу. Кроме того, в судебное заседание явился представитель ООО "Империя" по доверенности, которая на момент рассмотрения дела в судах не отозвана и не оспорена ликвидатором.

В судебном заседании представитель Рябых Е.А. поддержал доводы жалобы, Ященко Ю.А. и представители ООО "Империя", индивидуального предпринимателя Ященко М.А., ЗАО "Тандер" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной сделкой нарушены его права на получение действительной стоимости доли как бывшего участника ООО "Омега-Л"; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-28269/2010, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Империя" (универсальный правопреемник ООО "Омега-Л") в пользу истца действительной стоимости доли, до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью вывести активы ООО "Империя" и впоследствии уклониться от выплаты истцу действительной стоимости его доли. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что требования по делам N А32-34963/2012 и А32-26932/2010 являются одинаковыми: признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела N А32-26932/2010 судами установлено, что истец реализовал свое право на выход из состава участников ООО "Омега-Л". Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не закрепляет положение, в силу которого после выхода лица из состава участников общества, но до выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала для хозяйственного общества устанавливался бы запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения по договорам купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца права на иск в материально-правовом аспекте является достаточным основанием для отклонения заявленных требований

Суды также дали оценку доводам о реорганизации ООО "Омега-Л" в виде слияния как обстоятельству, препятствующему выплате действительной стоимости доли уставного капитала, и указали, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят в неизменном виде к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в соответствующем передаточном акте указания на наличие у правопредшественника образуемого юридического лица какой-либо гражданско-правовой обязанности, в том числе обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, не свидетельствует о прекращении данной обязанности.

Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав спора, рассмотренного в деле N А32-26932/2010, тождественны предмету, основанию и субъектному составу, заявленным в рамках настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обоснование иска, не нашли своего подтверждения. Истец, ссылаясь на недействительность спорной сделки, указывает на доказательства умышленного уклонения общества от выплаты доли путем уменьшения имущества. Однако такие новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не свидетельствуют о наличии возможности для предъявления самостоятельного иска о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождества заявленных требований (заявлены одинаковые основания для признания сделки недействительной). Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной признается и ссылка истца об участии в судебном разбирательстве лица, неуполномоченного на это ликвидатором ООО "Империя".

Представитель ООО "Империя" принимал участие в заседании суда в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности от 23.05.2013. Решение о ликвидации ООО "Империя" и назначении ликвидатора было принято учредителями после указанной даты; данные об отзыве доверенности, выданной 23.05.2013, либо о ее оспаривании ликвидатором, в деле отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению обществом к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, доверенность, выданная единоличным исполнительным органом ООО "Империя" до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора и после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, автоматически не прекращается.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого постановления, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Рябых Елены Анатольевны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А32-34963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев