Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6562/13 по делу N А53-14599/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А53-14599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (ИНН 6143073167, ОГРН 1096174002330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-14599/2012, установил следующее.

ООО "Волгодонское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эста-Констракшен" о взыскании задолженности в сумме 3 548 050 рублей и 56 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

21 марта 2013 года истец обратился в суд первой инстанции с требованием взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 тыс. рублей.

Определением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 46 469 рублей 13 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что утвержденное судом мировое соглашение основано на взаимных уступках и не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон.

В отсутствие главных условий для взыскания с ответчика судебных расходов суды незаконно удовлетворили требования истца. Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что понес судебные расходы на проезд своего представителя, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением суда первой инстанции от 31.01.2013 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При рассмотрении спора в судебном порядке истец понес судебные издержки.

В подтверждение этого факта истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2012 N 0315; отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2012 N 0315; акт приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2013 N 40 на сумму 91 тыс. рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя, он обратился в суд за их возмещением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик признал обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности в части определенной сторонами в мировом соглашении суммы.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит условие о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску и не содержит указания на распределение между сторонами иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к единому мнению о том, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика об обратном, содержащееся в письменных возражениях, не опровергает выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Кроме того, заявляя о необоснованности обжалуемых судебных актов, ответчик не представил доказательств чрезмерности как требуемой истцом суммы, так и суммы, взысканной судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на взаимное возникновение у него судебных издержек не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-14599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев