Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-6116/13 по делу N А32-10977/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А32-10977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", третьего лица - открытого акционерного общества "Галерея Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10977/2012, установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 105 400 рублей 74 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Галерея Краснодар".

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения ущерба по вине общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что причиной залива помещений послужила протечка при проведении плановых работ по заполнению водой трубопроводов системы хладоснабжения сотрудниками ответчика. Выводы судов о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами вины общества, поскольку составлены без его участия, ошибочны. Все приложенные в материалы дела акты от 16.04.2009, свидетельствующие о произошедшем событии, составлены в комиссионном порядке с участием представителей третьих лиц, при этом содержащиеся в актах сведения об ущербе ответчиком не опровергнуты.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Галерея Краснодар" (прежнее наименование - ОАО "Сити-Парк") является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра (ТРЦ), расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. им. В. Головатого, 313.

16 апреля 2009 года в результате протечки воды было затоплено помещение, арендуемое ООО "Премьер" (магазин "Хобби Центр") по договору аренды от 15.10.2008 N 293-КДА/К1 и находящееся в упомянутом здании.

В связи с указанным событием составлены акт от 16.04.2009, подписанный представителями управляющей организации ООО "Проперти менеджмент компании", акт от 16.04.2009, подписанный руководителем службы эксплуатации ТРЦ Галерея-Краснодар ООО "Мой Дом. Управляющая компания", а также акт внутреннего расследования от 16.04.2009, которыми зафиксирован факт протечки воды через потолочные перекрытия на общие площади магазина "Хобби Центр". В актах в качестве причин залива указано: течь воды возникла в результате наличия не проваренного участка (примерно 20 мм) стыка трубопровода (диаметр 40 мм) холодоснабжения вентиляционной камеры N 422.

В результате залива был уничтожен и поврежден размещенный на торговом оборудовании магазина товар, чем причинен ущерб ООО "Премьер" на общую сумму - 114 100 рублей 74 копейки, что подтверждается аварийным актом от 16.04.2009, составленным представителями арендодателя и арендатора.

Компания и ОАО "Сити-Парк" (далее - страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности (полис от 19.11.2008 N 431-041434/08), в рамках которого считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией и сдачей в аренду помещений по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, д. 313.

Признав указанный случай страховым, компания в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заявления страхователя и соглашения об урегулировании страхового случая выплатила ООО "Премьер" страховое возмещение в размере - 105 400 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2009 N 728402.

Полагая, что затопление помещения произошло вследствие некачественного выполнения сотрудниками общества строительных работ по договору генерального подряда от 02.10.2006 N КЗ, заключенного им с ОАО "Сити-Парк" (Заказчик), компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Решением приемочной комиссии здание МТРЦ "Краснодар-Сити" принято в эксплуатацию без каких-либо дефектов и недоделок, что подтвердил актом от 16.10.2008. Согласно пунктам 1.9 и 19.3 договора подряда от 02.10.2006 N K3 гарантийный период, в течение которого генеральный подрядчик обязуется производить устранение дефектов, неполадок и недоделок составляет 12 месяцев с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта. При обнаружении недостатков и дефектов заказчик должен вызвать на объект представителя генподрядчика с целью составления рекламационного акта и установления сроков устранения неполадок, однако этого не сделал.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков ответчиком. При этом суды обоснованно исходили из того, что о факте затопления спорного помещения и его причинах ответчик не извещался, соответствующие документы в деле отсутствуют; указанные акты составлены без участия его представителя; экспертиза в целях установления причин протечки воды не проводились. Не уведомив ответчика о факте причинения ущерба, заказчик также лишил его возможности заявить возражения относительно размера убытков. Данные выводы судов истцом не опровергнуты.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А32-10977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева