Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6482/13 по делу N А32-19020/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-19020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатырь А.Г. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Петролеум", общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-19020/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "АЗС "Завокзальная"" с исковым заявлением о признании обременения земельного участка площадью 3 тыс. кв. м по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи в виде права аренды по договору от 22.01.2002 N 2393 отсутствующим, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662 рублей 27 копеек.

Определением от 27.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика (ООО "АЗС "Завокзальная"") его правопреемником - ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крокус-Петролеум" и ООО "Тайфун".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что требование о признании обременения отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку истец не владеет спорным земельным участком. Надлежащим способом защиты муниципальной собственности является иск, удовлетворением которого обеспечивается возможность восстановления права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту нарушенных прав и законных интересов. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суды не усмотрели, так как общество оплатило период использования им земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный участок находился в границах курорта федерального значения. Муниципальное образование город-курорт Сочи приобрело право собственности на него в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Администрация, как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору, вправе использовать для защиты нарушенного права требования, заявленные в данном деле.

В отзыве общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 января 2002 года администрация (арендодатель) и ООО "Тайфун" (арендатор) заключили договор N 2393, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 тыс. кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочной станции на 200 заправок в сутки по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0020010016:0032). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2002 до 01.01.2051 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 50/135/2012-294 (т. 1, л. д. 10 - 14).

В результате совершения ряда сделок права и обязанности арендатора по данному договору аренды приобретены ООО "АЗС "Завокзальная"" (т. 1, л. д. 25 - 31).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2011 на данном земельном участке находятся принадлежащие ООО "АЗС "Завокзальная"" объекты недвижимости (т. 1, л. д. 16, 17).

ООО "АЗС "Завокзальная"" 09.11.2012 реорганизовано путем присоединения к обществу (т. 2, л. д. 30 - 34).

Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:49:0201016:32), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 23-АЖ N 027483, т. 1, л. д. 18). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации обременения права в виде аренды по договору от 22.01.2002 (т. 1, л. д. 12).

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 22.01.2002, обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Суды установили, что предоставленный ответчику земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (т. 1, л. д. 34 - 37).

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.01.2002 является верным.

В обоснование требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим администрация указала на то, что государственной регистрацией договора аренды от 22.01.2002 нарушаются интересы муниципального образования как собственника спорного земельного участка в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок находится во владении общества (ответчика).

Поскольку администрация не представила доказательств владения спорным участком, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правомерным.

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора или об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения администрация не заявила.

Истец в кассационной жалобе не приводит доводов относительно отсутствия у общества права на использование земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательства невозможности надлежащего оформления с ответчиком арендных отношений, после возникновения у муниципального образования права собственности на земельный участок, в деле отсутствуют. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите избранным способом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим является верным.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права спорный земельный участок с 08.10.2009 принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности (т. 1, л. д. 18).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в спорный период вносил платежи за используемый им земельный участок.

Доводы, опровергающие факт отсутствия у общества отыскиваемой задолженности, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.06.2013 и постановления от 23.08.2013 по доводам жалобы отсутствуют (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А32-19020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова