Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-7324/13 по делу N А53-20213/2013

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А53-20213/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении заявления Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны (далее - заявители) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта об утверждении мирового соглашения и компенсации морального вреда по делу N А53-3936/2011, установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А53-3936/2011 между заявителями и ООО "СТЭМ" утверждено мировое соглашение в отношении недвижимого имущества (о передаче нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 7 А.

Ссылаясь на длительное неисполнение обществом "СТЭМ" судебного акта, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с совместным заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков передачи недвижимого имущества, а также возмещении морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64) разъяснено следующее. Действие Закона о компенсации распространяется, в том числе, на нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А53-3936/2011 не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Из содержания поданного заявления следует, что требования заявителей по существу направлены на понуждение ООО "СТЭМ" к надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции. Заявители полагают, что имеют право на взыскание в судебном порядке компенсации за нарушение обществом "СТЭМ" сроков передачи имущества, согласованных сторонами в тексте мирового соглашения.

В пункте 24 постановления от 23.12.2010 N 30/64 указано следующее. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 222.26 Кодекса лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются, в том числе, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, и их представители, а также лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Принимая во внимание, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А53-3936/2011 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявители не относятся к лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В связи с содержащимся в заявлении требованием о возмещении морального вреда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать следующее.

Если заявители расценивают требование о возмещении морального вреда в качестве одной из составляющих требования о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта в разумный срок (пункт 4 статьи 1 Закона о компенсации), то такое требование не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по существу по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Если требование заявителей о возмещении морального вреда является самостоятельным (не связано с требованием о компенсации), оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (с соблюдением норм процессуального законодательства). Рассмотрение соответствующих исков заинтересованных лиц не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А53-3936/2011 подлежит возврату заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 222.26 Кодекса. Епифанов В.Е.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (по 500 рублей каждым из заявителей), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Воробъеву Г.А., Куценко Н.И., Пашневой А.И., Паша Н.В заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта об утверждении мирового соглашения и компенсации морального вреда по делу N А53-3936/2011.

2. Возвратить заявителям из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче совместного заявления о присуждении компенсации по четырем чекам-ордерам от 17.09.2013 (на сумму 500 рублей каждый).

3. Выдать заявителям справки на возврат государственной пошлины.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на _____ листах.

Судья

В.Е. Епифанов