Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6526/13 по делу N А32-37751/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-37751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (удостоверение N 040999), от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловца Е.П. (доверенность от 08.05.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (ИНН 2308066022, ОГРН 1022301206223) - Дутовой И.А. (доверенность от 04.09.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Шанс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Сумина О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-37751/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) от 11.11.2011 о продлении ООО "Шанс" срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.03.2012 серии АК N 054988, переоформлении ООО "Шанс" лицензии серии АК N 059120, действий по выдаче лицензии от 20.03.2012 серии АК N 059120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром торг Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячного срока для обращения с заявлением, недоказанностью прокурором наличия уважительных причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, моментом, когда прокурору стало известно о выявлении нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов следует считать 13.08.2012 - дату предоставления прокурору таких сведений районным прокурором.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители прокурора и департамента поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель третьего лица подтвердил отсутствие арендных отношений с ООО "Шанс" в период совершения депатаментом оспариваемых действий.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 ООО "Шанс" обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии. В числе прочих документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), общество представило договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 10 и дополнительноек соглашение к ненму от 30.06.2010, заключенные с ООО "Газпром торг Краснодар" Предметом договора являлась аренда здания хозяйственного двора литера "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200.

23 декабря 2010 года ООО "Шанс" выдана лицензия серии АК N 054988 на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте при соблюдении обязательных условий лицензирования.

21 октября 2011 года ООО "Шанс" обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Соискателем лицензии представлены документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 N 14 здания хозяйственного двора литера "А", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200.

11 ноября 2011 года департамент принял решение о продлении срока действия выданной ООО "Шанс" лицензии серии АК N 054988 до 27.12.2012.

14 марта 2012 года общество представило в лицензирующий орган данную лицензию с заявлением о ее переоформлении в целях осуществления деятельности по розничной реализации спиртных напитков по дополнительному адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Терешковой, 21.

20 марта 2012 года обществу выдана лицензия серии АК N 059120, разрешающая осуществлять розничную продажу спиртных напитков в полном ассортименте, вина при соблюдении обязательных условий лицензирования сроком действия с 21.03.2012 по 27.12.2012, по месту нахождения обособленных подразделений: Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 214 (магазин Шанс N 3), Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 214 (магазин Шанс N 1), Каневской район, ст. Каневская, ул. Терешковой, дом 21.

24 июля 2012 года в прокуратуру Каневского района Краснодарского края в ответ на обращение от 24.07.2012 N 7-06/5155-2012 от ООО "Газпром торг Краснодар" поступило письмо исх. N 474, в котором ООО "Газпром торг Краснодар" сообщило, что договоры аренды от 01.01.2011 N 12 и от 01.10.2011 N 14 с ООО "Шанс" не заключало.

Прокуратура Каневского района 08.08.2012 исх. N 7-06/5568-2012 направила представление в прокуратуру Краснодарского края для решения вопроса о предъявлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу спиртных напитков серии АК N 059120, полученной в результате переоформления лицензии АК N 054988.

Указанное представление получено прокурором Краснодарского края 13.08.2012 - вх. N 02-39107 (т. 1, л. д. 21).

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений департамента от 11.11.2011 прокурор обратился 06.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления.

Согласно пункту 3 постановления 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (пункт 7 постановления N 15).

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Суды установили, что письмом ООО "Газпром торг Краснодар" от 24.07.2012 N 404 уведомило прокуратуру Каневского района о том, что договоры от 01.01.2011 N 12 и от 01.10.2011 N 14 с ООО "Шанс" не заключало. Письмом от 08.08.2012 N 7-06/5568-2012 прокуратура Каневского района направила письмо ООО "Газпром торг Краснодар" прокурору (получено 13.08.2012 вх. N 02-39107) для решения вопроса об обращении в арбитражный суд.

Прокурор края обратился в арбитражный суд с заявлением 06.12.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в ходе судебных заседаний установили, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решений департамента от 11.11.2011 прокурором не мотивировано, доказательства того, что для подготовки обращения в арбитражный суд необходимо было изучить лицензионное дело и провести дополнительные проверочные мероприятия, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Кроме того, суды правомерно указали, что оценивая уважительность причин пропуска процессуальных сроков, апелляционная инстанция исходит из разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где в пункте 14 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие установленного в прокуратуре порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением, не могут являться уважительными. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18.11.2004 N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека, не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в рассматриваемом случае прокурором пропущен без предоставления доказательств уважительности причин его пропуска. Несвоевременное направление прокурором района соответствующей информации вышестоящему прокурору относится к внутренним организационным вопросам данного ведомства и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Поэтому в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными решений департамента от 11.11.2011 правомерно отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-37751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Дорогина