Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2013 г. N Ф08-6525/13 по делу N А32-8388/2013

г. Краснодар

25 августа 2013 г.

Дело N А32-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Габион" - Намитоковой Ф.А. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8388/2013,

установил следующее.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Габион" (далее - общество) о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 01.03.2013 N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, об обязании департамента отменить приказ от 01.03.2013 N 70 общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 01.03.2013 N 70 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об отмене ненормативного правового акта.

Определением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, приостановлено действие приказа департамента от 01.03.2013 N 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 N RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р до рассмотрения настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, сохранит баланс интересов сторон. Судами установлено, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение суда от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 08.08.2013. По мнению подателя жалобы, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и сохранение баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суды, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем доказательства о наличии обстоятельства, свидетельствующих о необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, пришли к правильному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества, не нарушают баланс интересов сторон.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды действовали в пределах полномочий, предоставленных им частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В кассационной жалобе департамент не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, приказ департамента от 01.03.2013 N 70 признан незаконным и отменен полностью как не соответствующих Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-8388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова