Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-4799/13 по делу N А22-1148/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А22-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эркастон XXI" (ИНН 7702324810, ОГРН 1027739335502) - Шадрина С.А. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) и третьего лица - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1148/2012, установил следующее.

ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Эркастон XXI" о взыскании 88 300 рублей 30 копеек долга за тепловую энергию, поставленную ответчику в январе - октябре 2010 года, и 13 461 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").

Решением от 22.10.2012 (судья Хазикова В.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, поставлявшейся в нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24/1 при отсутствии договорных отношений. Основания иска и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств технологического присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств спорного здания (его помещений), поскольку в представленной истцом схеме подключения к тепловым сетям помещение по названному адресу отсутствует, а акт от 13.10.2010 о самовольном присоединении составлен в одностороннем порядке. Суд также указал, что в соответствии со сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24/1 принадлежит гражданке Бакиевой Шамсинур. Доказательства передачи помещения собственником в пользование обществу "Эркастон XXI" не представлены.

В кассационной жалобе ОАО "Тепло Тюмени" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что получение ответчиком тепловой энергии подтверждается актом передачи истцу предыдущей энергоснабжающей организацией - ОАО "УТСК" - информационной базы потребителей тепловой энергии, в которой имеются сведения о наличии договора теплоснабжения от 22.11.2007 между ОАО "УТСК" и ООО "Эркастон XXI", опровергающего вывод об отсутствии технологического присоединения спорного помещения к теплосетям. Потребление ответчиком энергоресурса доказано также актом от 13.10.2010 о проверке систем теплоснабжения объекта и их самовольном включении. Отсутствие в представленной схеме подключения тепловых сетей отдельного здания по адресу - ул. Пермякова, 24/1, при наличии в схеме здания по ул. Пермякова, 24, объясняется тем, что спорное помещение встроено в здание под номером 24 и связано с особенностями присвоения встроено-пристроенным помещениям административных номеров на территории города Тюмени. Новое доказательство - выписка из реестра недвижимости - принято апелляционным судом в нарушение чсти 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эркастон XXI", просившего оставить постановление апелляционного суда без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование иска ОАО "Тепло Тюмени" указало, что между ним (покупателем) и ОАО "УТСК" (поставщиком) заключен договор от 28.01.2010 N Т-30200 на поставку тепловой энергии в целях организации покупателем теплоснабжения потребителей города Тюмени. Заключив договор, ОАО "Тепло Тюмени", ранее, до приобретения обществом "Тепло Тюмени" в аренду муниципальных тепловых сетей, осуществлявшее поставку потребителям тепловых ресурсов, передало новой теплоснабжающей организации информационную базу потребителей.

При этом в материалы дела ОАО "Тепло Тюмени" представило лишь акт от 15.01.2010 о передаче информационной базы потребителей (т. 1, л. д. 35), в котором не отражено содержание самой информационной базы, а на запрос ОАО "Тепло Тюмени" ОАО "УТСК" сообщило, что первичные документы на потребителей без их согласия не могут быть предоставлены, так как данная информация является конфиденциальной (т. 1, л. д. 96). Направляя суду копию договора теплоснабжения от 22.11.2007 с ООО "Эркастон XXI", ОАО "УТСК" сопроводило его комментарием о том, что этот договор не может служить доказательством потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и поставки тепла ответчику обществом "Тепло Тюмени" (т. 1, л. д. 98).

В то же время ООО "Эркастон XXI" в отзыве на иск заявило о фальсификации договора теплоснабжения от 22.11.2007, а также о том, что никакие платежи в пользу ОАО "УТСК" никогда им не производились и потребителем энергии ответчик не являлся.

С учетом представленного ответчиком заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, могут считаться признанными другой стороной только, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, переоценки имеющихся в деле доказательств и вывода об их недостаточности для удовлетворения иска.

Из представленной по запросу апелляционного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24/1 с 09.09.2009, т. е. до заявленного истцом периода энергоснабжения, принадлежит на праве собственности гражданке Бакиевой Ш.

Доказательств пользования помещением со стороны ответчика на праве аренды либо ином праве истец не представил.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при истребовании и приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А22-1148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко