Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6588/13 по делу N А53-11730/2011

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-11730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть" (ИНН 6168077438, ОГРН 1026104356288) - Сбытова П.М. (доверенность от 02.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Мануилова В.А. (доверенность от 09.01.2013), Нохровой Н.Г. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Стройремпуть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-11730/2011, установил следующее.

ООО "Дон-Стройремпуть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - завод) о взыскании 710 298 рублей 27 копеек задолженности по договору от 18.05.2006 N 821 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 тыс. рублей 38 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 316 629 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ и 702 561 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу завода взыскано 1 292 722 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 24 486 рублей 70 копеек судебных издержек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку произведен перерасчет процентов по актам 48 и 49, при этом учтена фактическая стоимость выполненных работ. Введение в заблуждение заказчика относительно машин и механизмов на железнодорожном ходу, которых не имелось в наличии у подрядчика и которые он не использовал при проведении работ, не является результатом эффективных методов выполнения работ экономией подрядчика. Названные выводы подтверждены проведенной судебной экспертизой. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют. Согласно экспертному заключению работы по актам N 48 и N 49 выполнены на сумму 960 725 рублей. Перерасчет процентов произведен в связи с необходимостью учета пункта 4.1 договора и суммы фактически выполненных работ. Поскольку общество не доказало правомерность использования старого щебня, суды пришли к выводу, что оно уложило только то количество выданного чистого щебня, которое ему предоставлено заводом, то есть выполнило работы в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить в части первоначального иска, отказать в части встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов являются противоречивыми. При выполнении работ использовано 62% старого щебня, что не противоречит экспертному заключению, в стоимость работ не входит стоимость щебня. Подписывая дополнительные соглашения, заказчик знал, с применением каких механизмов будут выполняться работы. Отнимая стоимость работ механизмов на железнодорожном ходу, суд не учитывал стоимость фактически использованных механизмов. Удовлетворяя первоначальные требования, суд взыскал стоимость работ за вычетом стоимости работы механизмов на железнодорожном ходу. В рамках встречного иска взыскивается стоимость работ по укладке щебня, который не передавался заказчиком, соответственно, работы не выполнялись. Между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют. Работы по укладке щебня выполнены в полном объеме, претензий по качеству не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители завода возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 19.05.2006 N 821 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ, предметом которого являлось выполнение заявительного ремонта железнодорожных путей заказчика с целью обеспечить их постоянной технической готовностью к эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (т. 1, л. д. 15 - 17).

Согласно пункту 3.1 договора общество принимает к исполнению работы (услуги), которые указаны в приложениях (сметно-финансовых расчетах) к договору.

Сметно-финансовый расчет оформляется в письменной форме и содержит перечень необходимых работ по капитальному ремонту и устройству верхнего строения пути.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 50% предоплаты к каждому сметно-финансовому расчету в отдельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 50% оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по каждому приложению в отдельности.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что в рамках заключенного сторонами договора работы выполнены согласно дополнительному соглашению от 28.01.2011 N 13 к договору и сметно-финансовому расчету N 48. Заводом оплачен аванс в размере 337 584 рублей 48 копеек, однако окончательная оплата выполненных работ не произведена (т. 1, л. д. 18, 20).

Исходя из дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 14 к договору и сметно-финансовому расчету N 54 обществом также выполнялись работы, которые не оплачены заводом (т. 1, л. д. 21, 22).

Возражая против удовлетворения иска, завод указал, что во время внутренней контрольно-ревизионной проверки выявлен факт применения обществом завышенных расценок при определении стоимости работ, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком, который не лишен в последующем возможности представить возражения в отношении принятых работ.

В связи с возникшим между сторонами спором по объемам, стоимости выполненных работ и использованных механизмов, суд первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебные экспертизы.

Исследовав экспертные заключения в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание выводы, сделанные экспертами ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз"" и специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" в заключениях от 26.03.2013 N 0103/Э и от 10.10.2012 N 0114/Э. Эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту железнодорожных путей, который осуществляется с 01.07.2008 по настоящее время, с использованием подрядчиком машин и механизмов на основании представленных актов формы N КС-2, сметно-финансовых расчетов и установленного пропускного режима завода составляет 11 506 654 рубля 09 копеек. При проведении ремонта допускается повторное использование вырезанного старого щебня при производстве работ по балластировке железнодорожного пути. Использование вырезанного старого щебня должно отвечать требованиям, установленным отраслевыми нормами: содержание частиц размерами менее 25 мм (засорителя) не должно превышать 5% от массы пробы, содержание частиц размером менее 0,16 мм не должно превышать 1,5% от массы пробы; очищенный балласт должен удовлетворять техническим условиям и пройти входной контроль качества перед укладкой в путь. Нормативно допустимым является процентное соотношение повторно используемого очищенного щебня к чистому (т. е. новому) при производстве работ по балластировке, которое определяется как 75% повторно используемого очищенного щебень к 25% чистого (т. е. нового). При этом часть работ, выполненных подрядчиком с использованием чистого щебня, предоставленного заказчиком, составляет 38% от общего объема выполненных работ (т. 17, л. д. 101, 105;

т. 18, л. д. 72, 73).

Исходя из представленных доказательств, договора, дефектных ведомостей, сметно-финансовых расчетов, актов выполненных работ, заключений экспертов, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом фактически выполнены работы по договору на сумму 11 596 654 рубля 09 копеек, в том числе по спорным актам N 48 на сумму 383 547 рублей 11 копеек, по акту N 49 на сумму 577 178 рублей 07 копеек.

Поскольку экспертным заключением установлено, что фактически по актам N 48 и N 49 работы выполнены на сумму 960 725 рублей 18 копеек, то суды верно определили, что с учетом оплаченного аванса, с завода в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 623 140 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что при расчете процентов не учтены положения пункта 4.1, а также принимая во внимание определенную экспертами стоимость выполненных работ, суды обоснованно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 16 170 рублей 41 копейку.

Удовлетворив требования завода по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ - 1 316 629 рублей 43 копеек (увеличение количества вырезанного щебеночного балласта по отношению к фактически вырезанному) и частично удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно включенной в сметно-финансовые расчеты и акты выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов в размере 615 404 рублей 28 копеек, с учетом того обстоятельства, что неосновательное обогащение по актам N 48 N 49 в размере 87 157 рублей 58 копеек не возникло из-за несвоевременной оплаты выполненных работ по данным актам в полном объеме, суд произвел зачет встречных однородных требований, взыскал с общества 1 292 722 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о том, что, исключая из расчетов стоимость работ механизмов на железнодорожном ходу, суд не учел стоимость фактически использованных механизмов, не принимается. В экспертном заключении ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз"" от 10.10.2012 N 0114/Э установлена стоимость работ с фактически использованными подрядчиком машинами и механизмами (т. 17, л. д. 101).

Довод заявителя о том, что при отсутствии претензий по качеству выполненных работ весь заявленный истцом объем следует оплатить, надлежит отклонить. Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Учитывая возражения ответчика, сводящиеся к невыполнению истцом работ, и принимая во внимание разъяснения пункта названного информационного письма о правомерности предъявления заказчиком возражений по объему и стоимости работ и в случае подписания акта, суд назначил экспертизу для проверки фактического объема и стоимости выполненной обществом работы.

Довод о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы завышенной стоимости выполненных работ несостоятелен. Основанием для названных требований стала приписка объемов вырезанного и уложенного балласта старого щебня. Судами отмечено, что старый щебень не проходил очистку и входной контроль, выполнение работ истцом с щебнем (новым) установлено в объеме, предоставленным ответчиком.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, являлись предметом их исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-11730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина