Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6280/13 по делу N А32-22962/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-22962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 2320092237, ОГРН 1022302927074) - Ерохина О.В. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 23200349940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-22962/2012, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Телец" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества (нежилого помещения N 49 площадью 28 кв. м, расположенного в подвале дома N 7 по ул. Чебрикова в г. Сочи), взыскании 69 928 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 14 173 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды спорного помещения от 01.02.2008 N ДК-3/3 7-2008 не заключен. Общество нарушает действующее законодательство, а также государственные и общественные интересы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.02.2008 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N ДК-3/37-2008, в соответствии с которым арендодателю в пользование передано спорное помещение для размещения бара.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 по 29.12.2010.

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи.

По договору от 21.11.1995 N 218 спорное помещение передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию МУРЭП-3 (правопредшественник предприятия).

Указанное право зарегистрировано за предприятием 27.07.2010.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-7118/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом.

26 ноября 2010 года предприятие в лице конкурсного управляющего и общество заключили краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 26.11.2010 N 2. Получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требовалось. Дополнительными соглашениями к названному договору аренды его срок пролонгировался до 01.07.2012.

Таким образом, право владения общества спорным имуществом основано на договоре аренды от 26.11.2010 N 2.

Установив, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом на основании действующего договора аренды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия решения общество погасило задолженность и проценты, о взыскании которых просит департамент. Указанное обстоятельство подтверждается письмом департамента от 20.03.2013 N 5408/02-05-13, актом сверки взаимных расчетов и истцом не оспаривается. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и пеней является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-22962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько