Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6403/13 по делу N А53-12932/2001

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А53-12932/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области -Чистяковой Л.С. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации г. Азова (ИНН 6140005070, ОГРН 102610791748) Стародубцева С.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации г. Азова Стародубцева С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12932/2001, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации г. Азова (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В. (далее - конкурсный управляющий) и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнению обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, несоответствию отчетов конкурсного управляющего требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничению прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, необоснованному привлечению в процедуре конкурсного производства лиц в обеспечение своей деятельности. В остальной части требований отказано.

Определением от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 определение суда от 25.02.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнению обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, несоответствию отчетов конкурсного управляющего требованиям статьи Закона о банкротстве, ограничению прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, необоснованному привлечению в процедуре конкурсного производства лиц в обеспечение своей деятельности. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, собранием кредиторов должника принято решение перенести срок проведения торгов имущества должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения названных торгов. Неотражение в отчете конкурсного управляющего каких-либо сведений о ходе конкурсного производства не свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим этих сведений. Решение о привлечении специалистов утверждалось собранием кредиторов должника. Уполномоченный орган не представил доказательства уклонения либо отказа в ознакомлении заявителя с документами к собранию кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпункта "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил отчет в срок, установленный Законом о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства не содержится информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (отсутствуют номера и даты инвентаризационных описей), а также о результатах оценки имущества (отсутствуют номера и даты отчетов об определении рыночной стоимости), о наличии заключения финансово-контрольного органа к отчетам об определении рыночной стоимости имущества, об имуществе, подлежащем исключению из конкурсной массы (определением арбитражного суда от 29.10.2010 из конкурсной массы должника было исключено имущество балансовой стоимостью 48 109 207 рублей 58 копеек), не отражены номер и даты договоров купли-продажи имущества должника, отчеты должника имеют разночтения по суммам, поступившим на расчетный счет должника и расходованным на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении собрания кредиторов должника не содержалось информации о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что штат работников должника на весь период проведения процедуры конкурсного производства до ликвидации предприятия составлял 12 человек: юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, секретарь; эксперт-консультант по экономическим вопросам, экономист, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер по расчетам с населением, кассир, специалист по кадрам, механик. При этом необходимость наличия такого количества работников на предприятии, не осуществляющем хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим документально не обоснована. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в вовлечении в процедуру конкурсного производства 12 штатных работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, без соблюдения порядка надлежащего согласования привлечения указанных лиц, а также численности сотрудников должника с конкурсными кредиторами должника противоречат указанным нормам.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из следующего. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления полномочий предусмотренных Закона о банкротстве. Основной целью конкурсного производства является соразмеренное удовлетворение требований кредиторов. Перечень полномочий конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами, предполагается, что это последовательно совершаемые, законодательно регламентированные действия, направленные на достижение целей проведения процедуры и длительные перерывы между такими действиями не только не обоснованы, но и недопустимы, так как затягивают процедуру банкротства, могут привести к изменению состояния имущества и т.д. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по проведению мероприятий в части реализации имущества должника не соответствует принципу разумности, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что от момента публикации об отмене торгов 24.11.11 до 15.08.12 (вынесение определения суда, обязавшего конкурсного управлявшего принять активные меры к выяснению вопроса о покупке администрацией имущества должника) конкурсный управляющий не исполнял обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнению обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, несоответствию отчетов конкурсного управляющего требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, ограничению прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, необоснованному привлечению в процедуру конкурсного производства лиц в обеспечение своей деятельности, не соответствуют принципу разумности, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, причиняют убытки кредиторам, должнику.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-12932/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова