Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6110/13 по делу N А22-1636/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А22-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Республики Калмыкия - Луневой Л.А. (доверенность от 22.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тевет" - Лучинина К.А. (доверенности от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третьих лиц: бюджетного учреждения "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", бюджетного учреждения "Республиканская детская больница", Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А22-1636/2012, установил следующее.

Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВМТ" (далее - общество) и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Минстрой), в котором просило признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 04.02.2010 N 127 и от 21.12.2010 N 159, 160, 161, 162, 163 и применить последствия их недействительности:

- по государственному контракту от 04.02.2010 N 127 взыскать с общества в пользу Минстроя 28 100 тыс. рублей неосновательного обогащения;

- по государственным контрактам от 21.12.2010 N 159, 160, 161, 162, 163 обязать Минстрой уплатить обществу стоимость приобретенного медицинского оборудования с учетом его рыночной цены (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", БУ "Республиканская детская больница", ООО "Тевет", Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия и Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства (завышение цены), на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов. Сделки, заключенные по результатам проведения торгов в сфере размещения государственного заказа, являются оспоримыми в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При рассмотрении дела N А22-2125/2011 по иску прокурора Республики Калмыкия к Минстрою и обществу о признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 N 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по лоту N 1, признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 N 127 на поставку медицинского оборудования и применении последствий недействительности сделки установлен факт наличия задолженности по денежному обязательству, не требующий повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Минфин, предъявив иск 27.07.2012, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключение и исполнение сторонами государственных контрактов на поставку медицинского оборудования по завышенной цене противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, предусмотренному статьей 1 Закона N 94-ФЗ, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом. Данные сделки не соответствуют закону и являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В контрактах не указана цена каждой единицы медицинского оборудования и стоимость дополнительных услуг, что делает цену контракта непрозрачной. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену контрактов следует определить с учетом приобщенных истцом экспертных исследований, которые суды не оценили. Кроме того, стоимость контрактов превысила лимиты бюджетных средств, выделенных учреждениям (статьи 58, 72 и 161 Закона N 94-ФЗ), о чем общество знало. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу N А22-2125/2011, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела, поскольку Минфин не принимал в нем участия. Иск заявлен в интересах Республики Калмыкия, которая как публично-правовое образование узнала о завышении стоимости медицинского оборудования 26.10.2011 из письма Контрольного управления Президента Российской Федерации от 19.10.2011 N А8-6516-1, поэтому срок исковой давности не пропущен. До 26.10.2011 Республика Калмыкия не могла знать об исполнении государственных контрактов с превышением лимитов бюджетных обязательств. Отказ судов в назначении по делу экспертизы в целях выявления рыночной стоимости поставленного товара противоречит нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что Минфин не является заинтересованным лицом в оспаривании государственных контрактов, поскольку деньги выделены из федерального бюджета. Истец не оспаривал законность аукционов и документально не доказал завышение цены контрактов. Спорные сделки по основаниям, заявленным истцом, являются оспоримыми, Минфин пропустил срок исковой давности.

В дополнении к отзыву общество ссылается на злоупотребление Минфином правом, указывая, что он как государственный орган Республики Калмыкия при своевременном принятии мер государственного реагирования имел возможность приостановить исполнение государственных контрактов, его бездействие способствовало наступлению последствий, с которыми истец связывает нарушение защищаемых прав. Не имея намерения оплатить исполненные поставщиком контракты, Минфин и Минстрой умышленно захватили собственность ответчика, причинив ему значительные убытки.

ООО "Тевет" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что цена контрактов определена аукционной документацией, которая не оспорена в установленном порядке, сделки являются оспоримыми, Минфин пропустил срок исковой давности и отказался от проведения экспертизы. В дополнительном отзыве ООО "Тевет" указывает, что к торгам применяются правила об оспоримых сделках и суд не вправе по своей инициативе признать сделки, заключенные по результатам торгов, недействительными. Критерии добросовестности, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действиям уполномоченных государственных органов по распоряжению бюджетными средствами при размещении государственного заказа не применимы. Требования экономии бюджетных средств, установленные статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к сфере регулирования бюджетного законодательства. Истец не доказал нарушение порядка ценообразования при проведении аукциона и злоупотребление правом обществом.

БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и БУ "Республиканская детская больница" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители Минфина, общества и ООО "Тевет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 до 15 часов 00 минут 22.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель Минфина.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления соглашения Минфина России с Минфином от 01.10.2010 N 01-01-06/06-353, которое, по мнению ответчика, имеет значение для установления обстоятельств проведения расходных операций, финансируемых в рамках названного соглашения. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса) в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, общества и ООО "Тевет", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.12.2009 Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Минстроя) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявок по 4 лотам одним участником. По результатам рассмотрения заявок Минстрой (заказчик) заключил с обществом (поставщик) - единственным участником - государственный контракт от 04.02.2010 N 127, предметом которого является поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики (5 единиц), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования на объекте "Реконструкция больницы им. П.П. Жемчуева". Цена государственного контракта составила 125 млн рублей, включая все другие расходы, связанные с исполнением государственного контракта (пункты 6.1 и 6.2). Наименования, количество и технологические показатели поставляемой продукции определены в спецификации (приложение N 1).

Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Республики Калмыкия приказом от 17.11.2010 N 171-гз утвердило документацию открытого аукциона N ОА-048-10 на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, включающую работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница". В извещении о проведении открытого аукциона N ОА-048-10 указано, что предметом государственных контрактов является поставка медицинского оборудования (5 лотов), включающая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования в государственном учреждении "Республиканская детская больница".

Аукционная комиссия Минстроя 09.12.2010 рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе N ОА-048-10, признанном несостоявшимся, по результатам которого принято решение заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа - обществом.

На основании протокола аукциона Минстрой и общество 21.12.2010 заключили государственные контракты N 159, 160, 161, 162, 163, предметами которых являются:

- по контракту N 159 поставка диагностического оборудования (компьютерный томограф SOMATOM Difinition 64 AS Simens (согласно спецификации). Цена контракта -45 млн рублей (пункт 6.1 контракта);

- по контракту N 160 поставка хирургического оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении N 1). Цена контракта - 50 578 448 рублей (пункт 6.1 контракта);

- по контракту N 161 поставка оборудования для анестезиологии и реанимации (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении N 1). Цена контракта - 32 518 921 рубль 10 копеек (пункт 6.1 контракта);

- по контракту N 162 поставка лабораторного оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении N 1). Цена контракта - 6 305 621 рубль 12 копеек (пункт 6.1 контракта);

- по контракту N 163 поставка эндоскопического оборудования (наименование, количество и технические показатели продукции определены в приложении N 1). Цена контракта - 8 233 383 рубля 78 копеек (пункт 6.1 контракта).

Согласно названным контрактам поставка включает работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования для ГУ "Республиканская детская больница".

Суды установили, что оборудование по государственным контрактам поставлено и оплачено по государственному контракту от 04.02.2010 N 127.

Минфин, ссылаясь на заключение указанных контрактов по завышенной стоимости и с превышением лимитов бюджетных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).

Суды, отказывая в иске, сослались на статьи 9, 10, 32, 34, 35, 36, 57 Закона N 94-ФЗ, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались следующим. Оспариваемые государственные контракты заключены путем проведения торгов в форме аукционов, признанных несостоявшимися, по результатам которых принято решение заключить государственные контракты с единственным участником размещения заказа - обществом. Контракты заключались по начальной цене (цене лота), определенной в извещении о проведении аукциона, на условиях, определенных документацией об аукционе.

Суды отклонили довод Минфина о ничтожности государственных контрактов в части завышения цены, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к порядку проведения торгов, а статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 94-ФЗ относят сделки, заключенные по результатам торгов в сфере размещения государственных контрактов, к оспоримым. Законность порядка проведения аукционов (документации об аукционе) истец не оспорил, доказательства признания недействительными размещения заказов путем проведения торгов в форме аукционов не представил. В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении не допускается.

Суды установили, что об уменьшении объема бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по расходам республиканского бюджета Минфин сообщил Минстрою в уведомлении от 23.12.2010 N 04-181. Суды со ссылкой на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому государственные контракты, заключенные с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми сделками, поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Минфином срока исковой давности (иск предъявлен в арбитражный суд 23.07.2012).

Кроме того, суды сослались на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу N А22-2125/2011, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013, которым прокурору Республики Калмыкия отказано в иске к Минстрою и обществу о признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 N 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по лоту N 1 и признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 N 127. Суды указали, что названным решением прокурору отказано в иске в связи с тем, что контракт исполнен, нарушения при рассмотрении заявки несущественны и прокурор пропустил годичный срок исковой давности. Суды, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие у Минтранса задолженности перед обществом по государственному контракту от 04.02.2010 N 127 является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

Суд первой инстанции не рассмотрел в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Минфином ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения цены контрактов. Суд отказал Минфину в вызове в качестве свидетеля эксперта Савицкой Н.П. для дачи пояснений по экспертному заключению, установив, что это приведет к затягиванию процесса и не повлияет на действительность остальных доказательств.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу названной нормы размещение государственного заказа на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона N 94-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, препятствует развитию добросовестной конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исковые требования Минфина основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Интерес истца заключается в установлении посредством судебного решения цены государственных контрактов соотносимой рыночной стоимости поставленного медицинского оборудования и сопутствующих услуг по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение.

Минфин в обоснование требования о признании государственных контрактов недействительными (ничтожными) в части завышения цены и в иске, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственные контракты заключены по значительно завышенной цене и это не соответствует целям Закона N 94-ФЗ (статья 1), статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего довода Минфин представил в материалы дела письмо начальника Контрольного управления Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N А8-6516-1. В названном письме сообщается о том, что по результатам проверки, проведенной по поручению Главы государства от 01.03.2011 N Пр-541, установлено завышение затрат на приобретение медицинского оборудования для БУ "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" и БУ "Республиканская детская больница" до 300%. Так, 16-срезовый компьютерный томограф обошелся бюджету в 38 млн рублей, магнитно-резонансный томограф - в 77 млн рублей, в то время как по итогам торгов текущего года их стоимость составляет 14 млн рублей и 34 млн рублей соответственно. В письме говорится о целесообразности дать указание Генеральной прокуратуре Российской Федерации и МВД России провести проверку обоснованности стоимости закупленного для названных учреждений медицинского оборудования и принять соответствующие процессуальные меры (т. 2, л. д. 63, 64).

Истец также ссылается на заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 12.05.2012 N 232/10-1, проведенного в рамках уголовного дела N 102021, согласно которому общая стоимость исследуемого нового, не бывшего в эксплуатации медицинского оборудования на условиях поставки, предусмотренных государственным контрактом от 04.02.2010 N 127, в комплектации согласно спецификации с учетом затрат по доставке, проведению работ по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров оборудования и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования, инструктажу лиц с сентября 2009 года по февраль 2010 года составляла 65 900 тыс. рублей (т. 3, л. д. 22 - 53).

Истец представил экспертные исследования от 17.01.2013 N 439/10, от 18.01.2013 N 442/10, от 21.01.2013 N 443/10 и от 22.01.2013 N 441/10, проведенные экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Савицкой Н.П. по поручению Минфина, согласно которым стоимость медицинского оборудования, поставленного по государственным контрактам от 21.12.2010 N 159, 160, 161, 162 и 163, в комплектации и на условиях, указанных в спецификациях, меньше указанной в государственных контрактах (т. 5, л. д. 9 - 29).

В материалах дела имеется письмо ООО "Сименс" от 17.01.2013, в котором Пятигорскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" сообщается о том, что аппарат SOMATOM Difinition 64 AS продан в РДКБ Республики Калмыкия за 450 тыс. евро (т. 8, л. д. 44). Между тем цена контракта от 21.12.2010 N 159 на поставку диагностического оборудования (компьютерный томограф SOMATOM Difinition 64 AS Simens) составляет 45 млн рублей (пункт 6.1 контракта).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды в нарушение названных норм не оценили доводы истца о ничтожности государственных контрактов в части значительного завышения цены (цена контракта N 127 составила 125 млн рублей, согласно заключению экспертизы - 65 млн рублей; цена контракта N 159 составила 54 млн рублей, согласно экспертному исследованию - 18 22 475 млн рублей, а письму ООО "Сименс" - 450 тыс. евро; цена контракта N 160 составила 50 млн рублей, согласно экспертному заключению - 38 601 600 рублей и т. д.) и злоупотреблении сторонами правом, не оценили доказательства, представленные Минфином в обоснование доводов (письмо начальника Контрольного управления Президента Российской Федерации, 5 заключений экспертиз, письмо ООО "Сименс"), не указали мотивы, по которых отклонили их. Между тем выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод судов о том, что государственные контракты, заключенные по результатам торгов в сфере государственных закупок, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ могут быть признаны недействительными только по основаниям оспоримости, не соответствует нормах материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона N 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу N А22-2125/2011 о том, что наличие у Минтранса задолженности перед обществом по государственному контракту от 04.02.2010 N 127 является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания, нельзя признать правильным. По делу N А22-2125/2011 прокурор Республики Калмыкия обратился с иском к Минтрансу и обществу о признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 N 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по лоту N 1, признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 N 127 и применении последствий недействительности сделки. Минфин в названном деле не участвовал, доказательства того, что доводы прокурора и Минфина в обоснование требования о ничтожности государственного контракта от 04.02.2010 N 127 одинаковы, с учетом неисследованности судом первой инстанции доказательств, представленных Минфином по настоящему делу, отсутствуют.

Довод общества, изложенный в дополнительном отзыве, о том, что Минфин, предъявив иск о признании контрактов ничтожными, злоупотребляет правом, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные Минфином в обоснование требований доказательства, разрешить в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, проверить доводы общества и ООО "Тевет" о финансировании государственных контрактов за счет средств федерального бюджета и возражения Минфина о том, что финансирование было совместным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А22-1636/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь