Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6578/13 по делу N А53-1732/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А53-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Совета по предпринимательству города Таганрога, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-1732/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) от 12.12.2012 по делу N 1478/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет по предпринимательству города Таганрога.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что перерасчет цен гарантирующим поставщиком произведен правомерно в соответствии с опубликованными коммерческим оператором средневзвешенными нерегулируемыми ценами. Гарантирующий поставщик электрической энергии вправе при начислении платы за поставленную электроэнергию применять свободные (нерегулируемые) цены независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Суды сделали вывод о том, что у управления отсутствовали основания для квалификации действий общества в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому оспариваемые решение и предписание управления являются недействительными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, положения действующего законодательства не наделяют гарантирующих поставщиков правом изменять (корректировать) стоимость электрической энергии, потребленной в предыдущих расчетных периодах. Абзац 28 пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) содержит прямой запрет перерасчета стоимости продажи электрической энергии в предыдущих расчетных периодах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 в управление поступило обращение Совета по предпринимательству города Таганрога о неправомерных действиях общества, выразившихся в осуществлении перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной в предшествующем периоде, а именно: потребители общества регулярно получают корректирующие документы, повышающие стоимость электрической энергии за прошедшие расчетные периоды.

Полагая, что в действиях общества имеются признаки нарушения, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приказом от 18.09.2012 N 508 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1478/02.

По результатам рассмотрения данного дела 12.12.2012 комиссия управления вынесла решение, которым заявитель признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдала обществу предписание N 860/02, обязывающее прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении перерасчета стоимости электрической энергии, потребленной в предшествующих периодах, прекратить осуществлять перерасчет стоимости электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Оценив доказательства по делу и принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий общества нарушающими пункт 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Абзацем 26 пункта 2 статьи 32 Закона N 35-ФЗ установлено, что цены покупки и продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур.

Согласно положениям Закона N 35-ФЗ, средневзвешенные свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке для целей расчета гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничном рынке, ежемесячно устанавливаются организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка" (далее - ОАО "АТС")) по результатам торгов на оптовом рынке электроэнергии. Информация о нерегулируемых ценах формируется ОАО "АТС" и публикуется на официальном сайте www.atsenergo.ru. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии формируются ОАО "АТС" исходя из данных, которыми оно располагает на момент определения таких цен. При этом данные о результатах торговли, опубликованные на сайте НП "Совет рынка" и ОАО "АТС", являются официальным источником информации о рыночных ценах, складывающихся на оптовом рынке.

Вместе с тем, согласно положениям Временного регламента обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке (приложение N 20 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), утвержденного 17.12.2010 Наблюдательным советом НП "Совет рынка", указанные сведения о средневзвешенных ценах публикуются позднее периода, за который они устанавливаются.

Таким образом, перерасчет стоимости электроэнергии (мощности) в соответствии с фактическими значениями средневзвешенных нерегулируемых цен произведен заявителем после публикации ОАО "АТС" фактических нерегулируемых цен, которыми руководствуется гарантирующий поставщик электроэнергии.

При принятии решения, управление не приняло во внимание, что заявитель, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не принимает участия в ценообразовании на оптовом рынке. Информация о нерегулируемых ценах формируется ОАО "АТС" и публикуется на официальном сайте и только после этого применяется обществом в расчетах с потребителями электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости электрической энергии общество уведомило своих потребителей об изменении цен, проведении корректировки на основании выставленных счетов-фактур и подписало акты приема-передачи электрической энергии, выражающие согласие потребителей на производимую корректировку стоимости электроэнергии. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), потребленной абонентами в предшествующих периодах, произведен обществом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что абзац 28 пункта 2 статьи 32 Закона N 35-ФЗ исключен Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Федеральный закон "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств настоящего дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А53-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова