Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6608/13 по делу N А53-21342/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А53-21342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 3445119408, ОГРН 1113460006186) - Самуненковой А.А. (доверенность от 18.10.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Громова Р.В. (доверенность от 08.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-21342/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Сантехкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 232 975 рублей 80 копеек поставленного по договору от 29.03.2012 N 240-ДЮ товара и 27 957 рублей 09 копеек неустойки с 21.05.2012 по 18.09.2012 (уточненные требования).

Решением от 28.03.2013 (судья Маковкина И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 28.03.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоответствие качества товара, поставленного обществом предприятию, требованиям ГОСТ, подтверждается заключением эксперта от 27.02.2013 N 001/13-05. Кроме того, в нарушение норм статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику документы, относящиеся к товару. Отказ предприятия от договора в подобной ситуации является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, ответчик несвоевременно уведомил истца о поставке товара ненадлежащего качества. Товар принят предприятием по товарной накладной от 23.04.2012 N 208, тогда как претензии по качеству предъявлены только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Почтовое отправление ответчика с актом дефектации общество не получало. Кроме того, ответчик не предъявлял истцу требований о передаче документов, относящихся к товару.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2012 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) по результатам проведенной процедуры запроса котировок цен на поставку задвижек (извещение о проведении запроса котировок N 37/2012, извещение о продлении запроса котировок N 37/2012 (редакция N 2), протокол от 22.03.2012) заключили договор поставки товара N 240-ДЮ. По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в предусмотренный срок задвижки в соответствии с техническими характеристиками, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар. Место передачи товара - г. Ростов-на-Дону, пер. Неклиновский, 4/1 б. Доставка товара осуществляется силами поставщика (пункты 1.2 и 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 232 975 рублей 80 копеек (в том числе НДС 18%). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю все документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством к товарам подобного вида. В силу пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента отгрузки товара покупателю и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность начисления пеней в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств в случае неисполнения покупателем обязанности по окончательному расчету за товар более 15 банковских дней.

В спецификации N 1 к договору от 29.03.2012 N 240-ДЮ стороны согласовали, что поставке подлежат задвижки 30с41нж из стали (ГОСТ 10194-78): Ду100 Ру16 в количестве 13 штук на сумму 45 623 рубля 50 копеек; Ду150 Ру16 в количестве 9 штук на сумму 53 966 рублей 70 копеек; Ду400 Ру16 в количестве 2 штуки на сумму 133 385 рублей.

По товарной накладной от 23.04.2012 N 208 поставщик передал покупателю предусмотренный спецификацией N 1 товар.

Указывая на то, что предприятие не произвело оплату приобретенной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в одностороннем порядке отказался от договора вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Оценив названный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку обществом предприятию товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику задвижек ненадлежащего качества, а также что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, предприятие произвело гидравлические испытания приобретенных задвижек на плотность и прочность давлением 1,25 от номинала (согласно ГОСТ 9544-93). В ходе названных испытаний выявлены следующие дефекты: течь по сальниковому уплотнителю штока (шпинделя), разъему, клиновому затвору; в сальниковом узле зазор между грундбуксой и посадочным местом более 1,5 мм на сторону, тогда как по ГОСТ 9544-93 названный зазор не должен превышать 0,5 мм на сторону; ходовая гайка имеет осевой и радиальный люфт по трапецеидальной резьбе более 3 мм и изготовлена методом порошковой металлургии, тогда как по ГОСТ 9544-93 должна изготавливаться из латуни либо бронзы (литье под давлением); уплотнительные поверхности клинового затвора (клин, корпус) имеют малую толщину антикоррозийного покрытия; недостаточная твердость уплотнительных поверхностей клинового затвора (следы от сопрягаемых поверхностей на зеркале клина); металл корпуса, крышки задвижек Ду400 Ру16 имеет недостаточную твердость (вмятины на крышке и корпусе от головок болтов и гаек, при слабой обтяжке задвижки); узел бугельной стойки задвижек Ду400 Ру16 не имеет верхней стопорной гайки упорного подшипника, что может привести к выкручиванию ходовой гайки во время открывания задвижки. Указанные дефекты зафиксированы в акте дефектации (т. 1, л. д. 113).

В претензии от 17.05.2012 N 4639 покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках продукции и предложил обществу в течение 15 дней с момента получения претензии забрать у предприятия некачественный товар. Как установил суд апелляционной инстанции, отправка ответчиком названной претензии в адрес истца подтверждается соответствующим реестром заказных писем (т. 1, л. д. 114 - 115).

Как следует из заключения технической экспертизы от 27.02.2013 N 001/13-05, назначенной судом по ходатайству ответчика, спорные задвижки имеют признаки некачественного исполнения и производственного брака и не соответствует требованиям ГОСТ 10194-78, ГОСТ 356-80, ГОСТ 5764-2005, ГОСТ 5762-2000, ГОСТ 9544-2005, ГОСТ 11283-91, ГОСТ 13547-79 и ГОСТ 21345-2005.

Апелляционный суд установил соответствие экспертного заключения от 27.02.2013 N 001/13-05 требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и правильно признал необоснованным критичное отношение суда первой инстанции к названному экспертному заключению, указав, что подобная оценка основана на предположениях, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями дополнительной или повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано признал отказ покупателя от договора правомерным и отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка истца на несвоевременное предъявление предприятием претензий по качеству товара отклоняется, поскольку обнаруженные недостатки задвижек относятся к числу скрытых и могли быть выявлены только в процессе проведения соответствующих гидравлических испытаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-21342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко