Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6621/13 по делу N А32-1707/2010

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-1707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.В., при участии в судебном заседании от истца - Васильева Григория Викторовича - Васильевой Е.Г. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие ответчиков: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, Короля Валерия Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-1707/2010, установил следующее.

Васильев Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Реставрации Труб" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю; далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения учредителя ООО "Казачий Кош" (в настоящее время - ООО "Завод Реставрации Труб") от 31.03.2005 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением от 12.08.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 12.08.2010 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 постановление апелляционного суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

26 сентября 2011 года общество обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 311 рублей 28 копеек.

Определением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, суд взыскал с истца в пользу общества 55 311 рублей 28 копеек судебных расходов, из которых 25 311 рублей 28 копеек расходов, понесенных на оплату экспертизы; 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

10 августа 2012 года Король В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества на правопреемника - Короля В.В.

Определением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, суд произвел замену взыскателя с общества в порядке процессуального правопреемства на Короля В.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие основания для процессуального правопреемства. Король В.В. не доказал, что получил права взыскателя в том объеме, который существовал у общества. До совершения обществом указанной переуступки оно было реорганизовано путем выделения из него двух самостоятельных юридических лиц - ООО "Стальмастер" и ООО "Стальсервис".

В этом случае необходимо исследовать, к кому и в каком объеме перешли права требования к истцу; остались ли они у общества. Однако суды не исследовали названные обстоятельства и не оценили спорное соглашение цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Король В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Васильева Г.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о правопреемстве, суды установили, что 15.06.2012 общество и Король В.В. заключили договор уступки прав требования по исполнительному листу, по условиям которого цедент (общество) уступает, а цессионарий (Король В.В.) принимает в полном объеме право требования к истцу. Указанное право возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-1707/2010.

Право требования к истцу по состоянию на дату подписания названного соглашения составило 55 311 рублей 28 копеек. Оплата уступки со стороны Короля В.В. подтверждается приходным кассовым ордером от 15.06.2012 N 5 на сумму 55 311 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Между сторонами договора цессии какие-либо разногласия о ненадлежащем исполнении договора уступки прав требования отсутствуют. Замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности истца. Поскольку задолженность не погашена ни новому, ни прежнему взыскателю, предъявленные требования не нарушают права и законные интересы должника (истца).

Ссылку истца на реорганизацию общества путем выделения двух самостоятельных юридических лиц надлежит отклонить. Из имеющихся в материалах дела передаточных актов от 14.09.2011 и разделительного баланса общества не следует, что право требования общества к истцу в размере 55 311 рублей 28 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-1707/2010, было передано вновь образованным юридическим лицам:

ООО "Стальсервис" либо ООО "Стальмастер". Доказательства обратного истец не представил.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-1707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев