Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6619/13 по делу N А32-2622/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-2622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Апостоловой Х.Ю. (доверенность от 17.07.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) - Святова А.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница", муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-2622/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медстандарт" (далее - общество) о взыскании 2 696 759 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 28.10.2011 N 0318200063911002504-0053151-01 (далее - государственный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "Родильный дом", ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" и МУЗ "Детская городская больница".

Решением от 31.05.2013 с общества в пользу министерства взыскано 250 тыс. рублей неустойки. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение изменено в части взыскания с общества государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки выполнения принятых обязательств. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, условие о сроке действия государственного контракта по обязательствам, не исполненным до 31.12.2011, до полного исполнения обязательства не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса и не может считаться условием о сроке. В силу статьи 511 Кодекса после 30.11.2011 неустойка не подлежит начислению, так как с названной даты прекращена обязанность ответчика по поставке товара. В пункте 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 2,75% от суммы просроченных обязательств за год, а не за каждый день. Вывод судов о том, что неустойка взыскивается за каждое просроченное обязательство, не соответствует статье 431 Кодекса. Неустойка, взысканная судами, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суду с учетом просрочки на 5 дней следовало применить двукратную учетную ставку Банка России (16,5% годовых).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Министерство полагает, что правильно рассчитало неустойку по условиям государственных контрактов, суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не может уменьшать размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, переименован в министерство) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (автоматический биохимический анализатор) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить за счет средств краевого бюджета принятый получателями товар. В соответствии с пунктом 2.2 контракта товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2011. Стороны договорились, что под поставкой понимают следующий комплекс мероприятий: доставка товара транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара. Цена контракта - 9 080 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока его действия, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Нарушение обществом сроков выполнения принятых обязательств явилось основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что общество выполнило принятые обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования и обучению персонала с нарушением условий о сроке. Так, названные обязательства в отношении МБУЗ "Родильный дом" исполнены 05.12.2011, в отношении ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" - 05.12.2011, МУЗ "Детская городская больница" - 08.12.2011. Данные факты подтверждены товарными накладными, актами о вводе оборудования в эксплуатацию и ответчиком не оспариваются.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об уплате неустойки, оставленные последним без ответа.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой министерством неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта от 28.10.2011 стороны установили, что неустойка (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России уплачивается поставщиком в случае нарушения срока поставки, монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию товара, а также обучения персонала.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков, предусмотренных государственным контрактом, ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установили суды, предусмотренная в пункте 6.2 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер неустойки снижен до 250 тыс. рублей.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки является неправильным, ее размер должен определяться с применением двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), утвержденный судами размер ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следует отклонить.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление общества и, применив статью 333 Кодекса, уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе уменьшать ее размер.

Доводы общества о том, что условие о сроке действия государственного контракта не отвечает требованиям статьи 190 Кодекса и что в силу статьи 511 Кодекса неустойка после 30.11.2011 не подлежит начислению, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А32-2622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский