Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6600/13 по делу N А53-28323/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-28323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) - Колязовой Ю.А. (доверенность от 04.02.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Галиулина Ш.А. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-28323/2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель+" (далее - общество) о взыскании 494 581 рубля 18 копеек агентского вознаграждения и 39 902 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 399 513 рублей 43 копеек задолженности и 49 619 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Авдеев В.Н.) по первоначальному иску с общества в пользу предприятия взыскано 435 272 рубля задолженности и 33 748 рублей 92 копейки процентов, по встречном иску с предприятия в пользу общества взыскано 399 513 рублей 43 копейки задолженности и 49 619 рублей 26 копеек процентов. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 19 888 рублей 23 копейки. Суд пришел к выводу о том, что общество нарушило обязательства по оплате агентского вознаграждения, а предприятие - обязательства по перечислению денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования предприятия и определением от 15.07.2012 перешел к рассмотрению дела в части рассмотрения искового заявления предприятия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.08.2013 решение в части удовлетворения иска предприятия отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 494 581 рубль 18 копеек задолженности, 39 902 рубля 07 копеек процентов, 13 689 рублей 66 копеек судебных расходов. В части встречного иска решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 46 946 рублей 55 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований общества отказано. В результате зачета требований с общества в пользу предприятия взыскано 487 536 рублей 70 копеек задолженности и 13 689 рублей 66 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате агентского вознаграждения составляет 494 581 рубль 18 копеек. Общество неправильно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению искового заявления предприятия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку предприятие не заявляло об уточнении требований в установленном порядке, а возможность принятия дополнительного решения не утрачена. Данное нарушение привело к ограничению права общества в части рассмотрения его встречных требований. Принятые апелляционным судом в качестве доказательств акты (в незаверенных копиях), представленные предприятием в обоснование требований, общество не подписывало. С учетом выставленных предприятием счетов и объемов оплаты общества размер задолженности не может превышать 435 272 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предприятия просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без измнеения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 предприятие (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор N 398 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по начислению платежей за жилищные услуги многоквартирных жилых домов. В соответствии с пунктом 1.12 договора денежные средства, поступившие от населения, должны перечисляться ежедневно на расчетный счет принципала, а окончательный расчет за месяц должен быть произведен не позднее девятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в размере 5% от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет агента. Размер агентского вознаграждения может пересматриваться по соглашению сторон с учетом изменения затрат. Принципал оплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Нарушение обществом обязательств по оплате агентского вознаграждения с ноября 2011 года по июль 2012 года явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на неперечисление предприятием полученных от населения средств, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом обязательств по оплате агентского вознаграждения, а предприятием - обязательств по перечислению полученных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

Апелляционный суд отменил решение по первоначальному иску и изменил решение в части встречного иска, взыскивав с предприятия в пользу общества 46 946 рублей 55 копеек процентов и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Общество в кассационной жалобе выводы апелляционного суда в части требования по встречному иску не оспорило, соответствующие доводы не привело. В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд при рассмотрении требований по первоначальному иску установил, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования общества, согласно которым предприятие просило взыскать с общества 494 581 рубль 18 копеек задолженности и 39 902 рубля 07 копеек процентов, и определением от 15.07.2013 перешел к рассмотрению дела в части первоначального иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы общества о том, что определение от 15.07.2013 является незаконным, поскольку предприятие не заявляло об уточнении требований в установленном порядке, возможность принятия дополнительного решения не утрачена, данное нарушение привело к ограничению права общества в части рассмотрения его встречных требований, следует отклонить.

Из материалов дела видно, что предприятие просило взыскать с общества 813 977 рублей 14 копеек задолженности и 26 446 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 05.12.2012 предприятие в связи с произведенной обществом оплатой заявило о взыскании 494 581 рубля 18 копеек задолженности и 39 902 рублей 07 копеек процентов, представив новый расчет суммы иска. Указанные действия истца апелляционный суд обоснованно оценил как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции не разрешил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая выводы апелляционного суда о нарушении обязательств по оплате агентского вознаграждения, указало, что не согласно с размером задолженности, который не превышает 435 272 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с расчетом предприятия задолженность общества в размере 494 581 рубля 18 копеек определена с учетом объема не исполненных ответчиком обязательств по состоянию на ноябрь 2011 года. Общество требования предприятия в данной части не опровергло, о недостоверности примененных в расчете данных не заявило, доказательства исполнения обязательств по оплате надлежащим образом не представило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что принятые апелляционным судом в качестве доказательств акты не подписаны ответчиком, опровергаются материалами дела (т. 1, л. д. 21 - 38). Ссылка на нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако при рассмотрении настоящего дела судами исследовались копии актов, содержание которых ответчиком не оспаривалось.

Довод общества о том, что акты за апрель, май и июнь 2012 года не представлены, не свидетельствует о том, что посреднические услуги в этот период не оказывались. При составлении своего расчета ответчик использовал примененные истцом данные о стоимости посреднических услуг как достоверные.

Поскольку факт нарушения принятых обязательств признан обществом, а размер задолженности в установленном порядке не опровергнут, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предприятия.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-28323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева