Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6672/13 по делу N А32-9509/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-9509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) - Стародуба Н.П. (доверенность от 01.09.2013) и Алиевой О.П. (доверенность от 25.05.2013), от ответчиков: администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032004, ОГРН 1052316931281) - Кравченко Л.В. (доверенность от 23.10.2013), муниципального бюджетного учреждения "Культура" Нововеличковского сельского поселения (ИНН 2330032364, ОГРН 1062330000556) - Надеина Д.А. (директор), от третьего лица - администрации муниципального образования Динской район - Лямкиной А.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Динской район и муниципального бюджетного учреждения "Культура" Нововеличковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-9509/2012, установил следующее.

СПК "Колос" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Нововеличковское сельское поселение Динского района Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать право собственности истца на объект недвижимого имущества (дом культуры) площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Нововеличковская, ул. Красная, д. 55 (далее - спорный объект);

- истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о праве собственности ответчика на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект построен за счет собственных средств в 1968 - 1969 годах его правопредшественником - колхозом "Путь к коммунизму". Спорное имущество незаконно включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ "Культура" Нововеличковского сельского поселения (далее - учреждение), во владении которого находится спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования истца, который просил признать за ним право собственности на спорный объект и истребовать указанное имущество из незаконного владения учреждения, в остальной части истец отказался от исковых требований.

Постановлением от 29.04.2013, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение от 14.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец доказал наличие вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи и выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли правомерность включения спорного имущества в состав муниципальной собственности. Об указанных обстоятельствах истец знал. Тем не менее, иск о своем нарушенном праве истец заявил только 09.04.2012, поэтому пропустил срок исковой давности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Динской район также просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе администрация указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Факт создания истцом спорного имущества за счет собственных средств не подтвержден. Указанный объект не относился к собственности истца, поскольку характер спорного имущества свидетельствует о его общественном (культурном) предназначении. Передаточный акт, содержащий указание на спорный объект, не свидетельствует о праве собственности истца. При реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" имущество передано истцу во владение. Кроме того, суды не применили к спору постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), в силу которого объекты культуры относятся к муниципальной собственности. Спорное имущество не исключалось из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, и используется для удовлетворения социально-культурных потребностей населения. Податель жалобы полагает, что истец знал о включении спорного объекта в состав муниципальной собственности, поэтому обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Администрация муниципального образования Динской район заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (документов, послуживших основанием для принятия решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 182 "О муниципальной собственности Динского района"), которые ими запрошены 14.10.2013 в ГКУ "Крайгосархив" но еще не получены.

Обсудив поступившее ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое администрация муниципального образования Динской район намеревается представить суду кассационной инстанции.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, муниципального бюджетного учреждения "Культура" Нововеличковского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район поддержали доводы жалоб. При этом администрация муниципального образования Динской район сделала уточнение просительной части своей жалобы, в соответствии с которым просила отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 29.04.2013 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители СПК "Колос" возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является правопреемником колхоза "Путь к коммунизму". Данное обстоятельство подтверждается уставом от 15.02.1992 о реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Колос" и распоряжением администрации Динского района Краснодарского края от 12.03.1992 N 373р.

Из справок архивного отдела администрации Динского района следует, что 25.12.1968 на заседании правления колхоза "Путь к коммунизму" рассмотрен вопрос об открытии Дома культуры. С этой целью разработан проект на строительство спорного объекта, выполнены строительно-монтажные работы, заключены договоры по строительству клуба на 600 мест с бригадой строителей. Для размещения спорного объекта колхоз "Путь к коммунизму" получил свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,76 га.

Однако решением малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 182 "О муниципальной собственности Динского района Краснодарского края" спорное имущество передано в муниципальную собственность Динского района. Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 23-АЖ N 174295).

Решением Совета муниципального образования Динской район от 29.06.2011 N 256-18/2 спорный объект передан в муниципальную собственность Нововеличковского сельского поселения Динского района (свидетельство о регистрации права серии 23-АК N 220211).

Постановлением администрации Нововеличковского сельского поселения от 20.07.2011 N 307 имущество передано в оперативное управление учреждению.

26 августа 2010 года Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район потребовало от истца освободить спорный объект недвижимого имущества. Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца, он обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 14.11.2012, поэтому предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 29.04.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Разъяснения по поводу этого вопроса содержатся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Факт строительства спорного здания именно колхозом "Путь к коммунизму" подтверждается представленными в дело доказательствами. При реорганизации колхоза спорное имущество включено в акт приема-передачи основных средств; каких-либо решений о передаче в муниципальную собственность спорного имущества не принималось. Следовательно, истец как правопреемник колхоза "Путь к коммунизму" является собственником спорного объекта. Доказательства нахождения указанного имущества в ведении муниципальных органов на момент издания решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 182 в части передачи спорного объекта в муниципальную собственность не представлены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению, если доказано наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал названное имущество из незаконного владения учреждения.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным (удовлетворенным судом) требованиям отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам. Спорное имущество выбыло из владения истца в 2011 году помимо его воли. До этого момента здание находилось во владении и пользовании истца, который нес бремя его содержания. С иском СПК "Колос" обратился 09.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на то, что строительство объекта произведено за счет бюджетных средств, документально не подтверждена. В дело не представлено доказательств, подтверждающих то, что на строительство спорного здания выделялись государственные средства и оно было построено за счет этих средств.

Несостоятельной является и ссылка администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на то, что спорное имущество колхоза "Путь к коммунизму" относилось к государственной собственности.

Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал формы социалистической собственности: на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Поскольку постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой в силу ранее изданных законодательных актов имущество колхозов не относилось, суд апелляционной инстанции не применил к возникшему спору положения названного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации муниципального образования Динской район об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-9509/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев