Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6164/13 по делу N А63-16202/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А63-16202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ессентукская центральная городская больница" (ИНН 2626030380, ОГРН 1022601222302) - Чарчева Я.С. и Хачатурова Ю.А., от ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Константиновича (ИНН 772001327310, ОГРНИП 307770000061237) - Герасимовой Е.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-16202/2012, установил следующее.

МБУЗ "Ессентукская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.К. (далее - предприниматель) о взыскании 26 661 рубля 68 копеек неустойки и расторжении договора поставки от 24.09.2012 N 354.

Предприниматель обратился к учреждению со встречным иском о взыскании 228 528 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2013 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 26 661 рубль 68 копеек неустойки, учреждению отказано в иске о расторжении договора; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что предложение предпринимателя, адресованное заказчику, о согласовании графика поставки товара не соответствует требованиям закона и условиям договора поставки. Предприниматель не исполнил обязательство по поставке товара в сроки, указанные в договоре. Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку он прекратил свое действие до обращения учреждения с иском в суд. Заявление предпринимателя об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд отклонил по причине отсутствия соответствующих доказательств. Неосновательность обогащения учреждения не доказана.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 25.04.2013 изменено, требования учреждения о расторжении договора оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка его расторжения; в остальной части решение оставлено без изменения. В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка является незначительной. Сумма, уплаченная учреждению в соответствии с банковской гарантией и возмещенная гаранту в порядке регресса, представляет собой неосновательное обогащение учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.09.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 354 на поставку расходного материала для нужд учреждения, наименование, цена и количество которого согласованы в спецификации (приложение N 1), в срок до 31.12.2012 на общую сумму 510 381 рубль 22 копейки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в соответствии с которым поставка осуществляется отдельными партиями в течение пяти рабочих дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика. По требованию "цито" (срочно) поставка осуществляется в течение 24 часов. Заявка передается факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после получения не заявит по ней свои возражения. В случае уклонения или отказа поставщика от получения заявки она направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученной по истечении четырех календарных дней со дня отправки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения обязательств по объему, ассортименту и (или) срокам поставки поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены договора.

В ходе исполнения договора заказчик направил поставщику по факсу заявки на поставку товаров, которые получены поставщиком в день их направления. Предприниматель нарушил сроки поставки товаров.

В письме от 01.10.2012 N 1513 учреждение уведомило предпринимателя о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и потребовало выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 255 190 рублей 61 копейки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование по уплате неустойки, учреждение 09.11.2012 обратилось в ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк"" с требованием уплатить 228 528 рублей 93 копейки по банковской гарантии от 18.09.2012 N 251, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя.

Платежным поручением от 29.11.2012 N 904 банк в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил учреждению указанную сумму.

Уклонение предпринимателя от уплаты оставшейся части неустойки в размере 26 661 рубля 68 копеек привело к судебному спору.

Возражая против требований учреждения, предприниматель заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер и взыскать с учреждения 228 528 рублей 93 копейки, выплаченных ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк"" по банковской гарантии и представляющих, по мнению предпринимателя, неосновательное обогащение учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения предусмотренного договором размера неустойки.

Предприниматель в жалобе не указал, какие представленные им доказательства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-16202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко