Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-5061/13 по делу N А15-309/2012

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А15-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552) - Слугина В.В. (доверенность от 10.09.2013), Алимпиева Е.А. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"" (ИНН 0506002355, ОГРН 1020500684126), третьих лиц: муниципального образования "Ботлихский район", администрации муниципального образования "Ботлихский район", муниципального казенного образовательного учреждения "Детский сад "Чебурашка" с. Ботлих" муниципального района "Ботлихский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-309/2012, установил следующее.

ООО "СервисСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУ "Управление образования администрации муниципального образования "Ботлихский район" (далее - учреждение) о взыскании 742 700 рублей основной задолженности за выполненные работы.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 492 тыс. рублей неустойки, возврате уплаченного аванса в размере 318 300 рублей, взыскании 735 981 рубля стоимости работ по устранению недостатков работ и 90 тыс. рублей судебных издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период устранения недостатков.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ботлихский район", администрация муниципального образования "Ботлихский район", муниципальное казенное образовательное учреждение "Детский сад "Чебурашка" с. Ботлих" муниципального района "Ботлихский район".

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 300 202 рубля основной задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 178 383 рубля стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с учреждения в пользу общества взыскано 121 819 рублей основной задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы на сумму 618 502 рубля. С учетом перечисленного обществу аванса в размере 318 300 рублей и наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 178 383 рубля, суды сделали вывод об обоснованности требований общества в размере 121 819 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск общества. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что учреждение уклонялось от принятия работ по предложению общества, в досудебном порядке учреждение претензии к качеству, объему и стоимости работ не предъявляло. Учреждение не имеет права на возмещение стоимости устранения недостатков ввиду отсутствия в договоре такого условия и доказательств того, что оно фактически их понесло. Суды не указали мотивы, по которым не приняли в качестве доказательства заключение экспертизы от 29.06.2012 N 1240/2-3, выполненное ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". Суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением срока, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

22 октября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2013 в 16 часов 50 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в открытой форме заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада "Чебурашка" Ботлихского района с. Ботлих. Объем, характер и стоимость работ определены сметной документацией (приложение N 2 к договору). Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов.

Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией согласована в размере 1 061 тыс. рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса до 30% в течение 10 дней со дня подписания контракта, остальная сумма с поступления на счет денег учреждения и по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3 и выставленной счет-фактуре.

Письмом от 06.07.2011 N 54 общество просило перечислить аванс и освободить помещения детского сада для выполнения подрядных работ.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 874 учреждение перечислило обществу аванс в сумме 318 300 рублей (30% от цены договора).

Уведомлением от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и просило подписать акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3. Письмом, направленным по факсу 27.10.2011, общество, указывая на ввод детского сада в эксплуатацию, потребовало направить в пятидневный срок в адрес общества подписанный акт выполненных работ (КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращением от 09.11.2011 N 86 общество просило в связи с окончанием работ назначить приемочную комиссию на 15 часов 00 минут 25.11.2011.

Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

Приказом от 22.03.2012 N 153 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя. Актом-рекламацией от 23.03.2012 N 01 комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Суды при разрешении спора установили, что между обществом и учреждением возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С целью разрешения данного спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". Оценив заключение данной экспертизы от 29.06.2012 N 1240/2-3 с учетом приведенных учреждением замечаний по ней, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение повторной экспертизы, проведенной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", суд первой инстанции установил, что работы выполнены на сумму 618 502 рубля, однако в них имеются недостатки. Выявленные экспертом нарушения по основной части работ относятся к существенным недостаткам. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 178 383 рубля.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции признал его достоверным и взыскал с общества в пользу учреждения стоимость устранения недостатков.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Данные положения судами не учтены и не исследованы условия договора, предусматривающие право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Суды не установили обстоятельства фактического несения учреждением затрат на устранение недостатков со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суды установили, что в выполненных обществом работах имеются существенные недостатки, однако стоимость фактически выполненных качественно работ судами не установлена. Перед судебными экспертами такой вопрос не ставился.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик уклонялся от принятия работ, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ и в досудебном порядке не предъявлял претензий к качеству работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное не исключает право заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что изготовление решения от 20.03.2013 с нарушением срока является безусловным основанием к отмене данного судебного акта, поскольку он противоречит части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не выяснили существенные обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А15-309/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов