Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6263/13 по делу N А32-17698/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-17698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорТех-Групп" (ОГРН 1062311050152, ИНН 2311092840) - Вульфович Н.Е. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лантер" (ОГРН 1082311005919, ИНН 2311110909), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-17698/2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Лантер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДорТех-Групп" о взыскании 124 089 рублей 40 копеек задолженности, 28 042 рублей 08 копеек неустойки, 45 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение от 22.04.2013 изменено: с ООО "ДорТех-Групп" в пользу ООО "Лантер" взыскано 52 523 рубля 59 копеек задолженности, 11 974 рубля 56 копеек неустойки, 1 510 рублей 91 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В кассационной жалобе ООО "Лантер" просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2013 и оставить в силе решение от 22.04.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, исследование проведено через 1,5 года после сдачи объекта заказчику. Все это время объект эксплуатировался строительной техникой. Истец не может нести ответственность за недостатки работ, наступившие в результате некачественного уплотнения и подготовки земляного полотна, поскольку данные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом и подрядчиком не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДорТех-Групп" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ДорТех-Групп" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ДорТех-Групп", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 01.07.2011, по условиям которого ООО "Лантер" (подрядчик) в соответствии с проектом, условиями договора, а также локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) обязалось выполнить работы по благоустройству территории к объекту "Коттеджный поселок на берегу водохранилища по ул. Ленина в ст. Старокорсунской Краснодарского края" и сдать результат работ ООО "ДорТех-Групп" (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора открытая и на момент его подписания составляет 944 767 рублей. В цену включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета на оплату, а также выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. При окончательной оплате учитывается аванс (пункт 2.4 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 определен срок выполнения работ - 30 рабочих дней со следующего дня после подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора подрядчик с 01.07.2011 по 20.07.2011 выполнил работы стоимостью 254 089 рублей 40 копеек. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 130 тыс. рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Лантер" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства, условиям договора, нормативам и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-КОСТА" Климову С.Ю.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2013 N 200213/01-ЭЗ работы не соответствуют СНиП III-8-76 "Земляные сооружения", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и условиям договора. В процессе осмотра покрытий тротуаров сборными квадратными бетонными плитами на участках между проездами 16, 17 и по проезду 16 выявлены следующие несоответствия: ширина шва между смежными плитами в некоторых местах составляет 10 - 15 мм при допустимом значении 5 - 8 мм; полностью отсутствует заделка швов между смежными плитами, согласно нормам швы заполняют цементно-песчаной смесью в соотношении 1:3; уступы в швах смежных плит достигают 8 мм при допустимом значении не более 2 мм; уступы в швах смежных плит и бордюров достигают 25 мм, при допустимом значении не более 2 мм; в местах просвет под трехметровой рейкой достигает 15 мм при допустимом значении не более 5 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 565 рублей 81 копейка (в ценах, действующих в третьем квартале 2011 года).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие в результате работ существенных недостатков установлено судами и подтверждается заключением судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Довод заявителя о том, что экспертное исследование проведено через 1,5 года после сдачи объекта заказчику и непрерывной эксплуатации объекта строительной техникой, надлежит отклонить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу специфики объекта работ (устройство тротуаров) довод заявителя об эксплуатации объекта строительной техникой несостоятелен.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП III-8-76 "Земляные сооружения", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не может нести ответственность за недостатки работ, наступившие в результате некачественного уплотнения и подготовки земляного полотна, поскольку данные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом и подрядчиком не выполнялись, подлежит отклонению. То обстоятельство, что названные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, не освобождает подрядчика об обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Из заключения строительной экспертизы следует, что выполненные работы не соответствуют СНиП III-8-76 "Земляные сооружения", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" и условиям договора, а выявленные недостатки относятся к работам по устройству основания и укладке тротуаров, которые согласно локальному сметному расчету выполнялись истцом.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-17698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов