Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-5173/13 по делу N А32-38257/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-38257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) - Краснокутского С.В. и Худои Э.Б. (доверенности от 06.05.2013 и 06.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (ИНН 7702757250, ОГРН 1117746226025), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-38257/2012, установил следующее.

ООО "ПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый центр" о взыскании 2 400 тыс. рублей убытков в виде неполученной арендной платы за железнодорожные вагоны хопперы-цементовозы в период их нахождения во владении ответчика.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска, заявив об истребовании у ответчика 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2013, иск об истребовании цементовозов удовлетворен. Судебные инстанции установили, что цементовозы, являющиеся предметом настоящего спора, последовательно переходили по договорам купли-продажи от общества с ограниченной ответственностью "Механизация-155" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" и от последнего к обществу "ПромТехнология". Решением от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "ТехСервис" передать вагоны-цементовозы обществу "ПромТехнология" как собственнику, право которого зарегистрировано в установленном порядке. С учетом преюдициального значения названного решения судебные инстанции по настоящему делу отклонили довод общества "Торговый центр", в фактическом владении которого находится спорное имущество, об отсутствии у истца права на предъявление виндикационных требований (недоказанности наличия у истца права собственности).

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в связи с неучастием заявителя в деле N А41-40922/2011 установленное при его рассмотрении обстоятельство - принадлежность истцу права собственности на спорные цементовозы - не может иметь преюдициальное значение и освобождать истца от его доказывания. ООО "Торговый центр" полагает, что действительность договора от 20.04.2011 N 03/11, на основании которого истец приобрел спорное имущество у ООО "ТехСервис", Арбитражным судом Московской области не проверялась. Между тем данный договор ничтожен, поскольку противоречит статье 209 ГК РФ ввиду отсутствия права собственности у продавца - ООО "ТехСервис" и, соответственно, отсутствия у него права распоряжения имуществом. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из письма службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции ОАО "РЖД", в котором утверждается, что спорные вагоны первоначальному продавцу - обществу "Механизация-155" - также не принадлежали.

От ООО "ПромТехнология" поступило заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В заявлении истец просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы о ничтожности сделок со спорными вагонами рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ истребование имущества собственником у добросовестного приобретателя, приобретшего его возмездно у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, также возможно при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Если приобретатель получил имущество безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В приведенных в обжалуемых судебных актах пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае отсутствие фактов возмездного приобретения истребуемых вагонов либо иного законного основания владения ими ответчиком не отрицается. В приобщенных к делу материалах следственной проверки имеются пояснения директора ООО "Торговый центр" о том, что принадлежность 16 хопперов-цементовозов с указанными сетевыми номерами, находящихся на подъездных путях данного общества, ему неизвестна. Однако директор считает общество хранителем названного имущества, длительное время несущим расходы по его содержанию и выражает готовность передать его законному собственнику, как только он будет установлен.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска общества "ПромТехнология" достаточно было установить, что истец является собственником.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40922/2011 следует, что, удовлетворяя иск ООО "ПромТехнология" об истребовании вагонов у ООО "ТехСервис", суд исходил из законности договоров купли-продажи от 21.03.2011 и 30.03.2011 между ООО "Механизация-155" (продавец) и ООО "ТехСервис" (покупатель), а также договора от 20.04.2011 между ООО "ТехСервис" (продавец) и ООО "ПромТехнология" (покупатель). При этом суд указал на отсутствие сведений об оспаривании данных договоров, признании их недействительными или наличии у иных лиц притязаний на вагоны, являющиеся предметом договоров, а также установил на основании письма ОАО "РЖД" факт регистрации вагонов за ООО "ПромТехнология" как за собственником.

Таким образом, решение по делу N А41-40922/2011 является надлежащим доказательством права собственности истца на спорное имущество, поскольку содержит юридические факты, которые согласно статьям 218, 223 ГК РФ являются основаниями приобретения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что ООО "Торговый центр" не принимало участия в деле N А41-40922/2011 вывод о преюдиции установленных по нему обстоятельств не может быть признан правильным. Однако установленные в решении обстоятельства, не имея преюдициальных свойств, являются, как уже отмечено, надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Кроме того, решение по делу N А41-40922/2011 в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения, а в его резолютивной части подтверждено право ООО "ПромТехнология" на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения. Невозможность исполнения решения об истребовании вагонов от ООО "ТехСервис" обнаружилась в ходе исполнительного производства, так как имущество оказалось во владении иного лица - ООО "Торговый центр", препятствовавшего исполнительским действиям, что явилось причиной для предъявления обществом "ПромТехнология" нового виндикационного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств и несогласию ООО "Торговый центр" со вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-40922/2011, что не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу N А32-38257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова