Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6345/13 по делу N А63-13646/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А63-13646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия "ФАУН" (ИНН 2635042409, ОГРН 1022601954990) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-13646/2012, установил следующее.

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "ФАУН" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Полигон Яр" (далее - полигон) о взыскании 10 184 333 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что полигон при расчете объема принятых от предприятия твердых бытовых отходов (далее - ТБО) применял коэффициент уплотнения без законных на то оснований, в результате чего завысил стоимость услуг по размещению ТБО.

В кассационной жалобе полигон просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска предприятия. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих доставку на площадку ответчика меньшего количества объемов ТБО, чем указано в актах выполненных работ. Ссылка судов на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.03.2011 и судебные акты по делу N А63-2429/2011, как устанавливающие запрет на применение полигоном коэффициентов уплотнения, является необоснованной, поскольку в названных актах рассматривался вопрос о применении коэффициентов к тарифу, однако в актах выполненных работ указание на применение ответчиком коэффициентов не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от полигона поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его занятости.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что полигон (исполнитель) и предприятие (заказчик) в 2009 - 2011 годах заключили договоры на оказание услуг по размещению отходов от 30.12.2008 N 47-09, от 28.12.2009 N 01-10, от 30.12.2010 N 54-11, по условиям которых исполнитель обязался регулярно в течение действия договоров производить прием и размещение отходов на полигоне ТБО, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых полигоном, в договорах оценивалась исходя из тарифов, определенных главой города Ставрополя и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В 2009 году полигону установлен тариф на услуги по приему и захоронению ТБО в размере 49 рублей 14 копеек за 1 куб. м, в 2010 году - 55 рублей 38 копеек за 1 куб. м, в 2011 году - 60 рублей 20 копеек за 1 куб. м (постановление главы города Ставрополя от 29.12.2008 N 385, постановление администрации г. Ставрополя от 23.12.2009 N 1845, постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.10.2010 N 33/5).

Принимая ТБО на полигон, истец взимал с ответчика плату из расчета: 1 куб. м ТБО х на тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х на коэффициент уплотнения ТБО (от 1 до 2,5).

Согласно актам выполненных работ с августа 2009 года по 2011 год предприятие осуществило вывоз бытового мусора в количестве 571 121 куб. м. Услуги полигона по приему и захоронению названного объема ТБО предприятие полностью оплатило в сумме 32 103 714 рублей 76 копеек, что стороны не отрицают.

Предприятие, указывая, что объем принятых ТБО определен полигоном незаконно с применением коэффициента уплотнения, однако фактически ввезенный объем ТБО в спорный период составил 389 395 куб. м (стоимость услуг соответственно составила 21 919 381 рубль 51 копейку), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 184 333 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период полигон определял и отражал в актах оказанных услуг объем принятых от предприятия ТБО с учетом коэффициента уплотнения в пределах от 1 до 2,5 (в зависимости от объемной массы отходов).

По результатам рассмотрения обращения предприятия комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняла решение от 04.03.2011 о признании полигона виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала предписание от 04.03.2010 N 9 о прекращении нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 названного Закона, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов предприятия и иных лиц в части применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемых на полигон по маркам автотранспорта, и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-2429/2011 полигону отказано в признании названного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения повышающего коэффициента при определении ввезенных объемов ТБО, обоснованно признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне полигона и удовлетворили заявленные требования в сумме 10 184 333 рублей 25 копеек.

Доводы заявителя о том, что представленные предприятием в обоснование заявленных требований путевые листы, журналы выдачи путевых листов и отчеты по талонам ответчика не могут достоверно подтверждать объемы ТБО, ввезенных на полигон, и опровергать сведения, указанные в актах оказанных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Факт применения полигоном при учете объемов ввезенных ТБО коэффициента уплотнения подтвержден материалами дела и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-2429/2011, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Расчет объема фактически ввезенных на полигон ТБО основан на простой арифметической формуле: объем кузова транспортного средства умноженный на количество рейсов. Доказательства того, что транспортными средствами предприятия осуществлено больше рейсов (полигон выдал больше талонов), чем указал истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-13646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко