Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-5976/13 по делу N А32-40290/2012

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А32-40290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А, Филимонова С.С.) по делу N А32-40290/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, изложенного в письме от 24.09.2012 N 7584; обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции N 31 по титулу "Тихорецкая - реконструкция ПТОЛ и система пескоснабжения".

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали правомерным отказ в выдаче истребуемого разрешения.

Общество не представило необходимый пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Земельный участок, на котором расположены реконструированные объекты пункта технического осмотра локомотивов и системы пескоснабжения, находится у общества на законном основании (договор аренды от 09.12.2005 N 7700000235 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта). Реконструкция объектов проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в 2004 - 2005 годах генеральным проектировщиком - Ростовский проектно-изыскательский институт "Кавжелдопроект" (филиал ОАО "Росжелдопроект"). Получен градостроительный план, утвержденный постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район от 14.07.2008 N 823. В 2006 году получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Тихорецкая - реконструкция ПТОЛ и системы пескоснабжения", утвержденное приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому контролю от 14.02.2006 N ЭК-01/494. Актом технической экспертизы ГУП "Проектный институт Адыгеясельхозпроект" N 101/10-7-ТЭ 2010 года подтверждено соответствие объекта санитарно-гигиеническим требованиям. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2008 N 69 здания пункта технического осмотра локомотивов и системы пескоснабжения введены в эксплуатацию в составе проекта.

Обществом получено разрешение для организации строительной площадки при проведении реконструкции объекта капитального строительства "Тихорецкая - реконструкция ПТОЛ и система пескоснабжения" от 09.04.2008 N 23310000. В 2009 году в целях проведения экспертизы общество обращалось в ФГУ "Главгосэкспертиза", однако документация не принята ввиду не соответствия требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) (далее - Положение). Между тем, проектная документация подготовлена ранее Положения. У заявителя отсутствовала объективная возможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций общество представило безусловные доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства нормам и правилам, возведение объекта на участке, предоставленном обществу на законном праве.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила, явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Представитель общества просила судебные акты обеих инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.12.2005 N 7700000235 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:0003 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком по 09.11.2006.

На указанном участке на основании разрешения от 09.04.2008 N RU23310000 общество осуществило строительство объекта - "ПТО (л) и система пескоснабжения" (организация строительной площадки) по адресу: г. Тихорецк, ул. Путевая, 21 (т. 1, л. д. 28, 29).

30 ноября 2008 года составлен акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 23 - 27).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 14.09.2012 N 1679/ДНС о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Трансформаторная подстанция N 31 по титулу "Тихорецкая - реконструкция ПТОЛ и система пескоснабжения"" (т. 1, л. д. 143).

В письме от 24.09.2012 N 7584 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче соответствующего разрешения на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса ввиду непредставления полного пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 57, 58).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в целях получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, общество представило следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 N 69; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 20.02.2012 N 85 (л. д. 143).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество не представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ администрации в выдаче соответствующего разрешения соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Доводы жалобы о том, что на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости имеются все разрешения и согласования, исследованы коллегией.

В то же время представление необходимого пакета документов в суд (в том числе апелляционной инстанции), предусмотренного положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа администрации, поскольку на момент принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, все необходимые документы отсутствовали.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-40290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин