Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6481/13 по делу N А32-42041/2011

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А32-42041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Коваленко Н.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бабич В.А. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Троника", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-42041/2011 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.09.2011.

Решением от 15.03.2013 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 15.03.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушение аэропортом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, ссылаясь на то, что аэропорт является субъектом естественных монополий по виду деятельности "услуги в аэропортах", согласование строительства относится к услугам аэропорта.

В отзыве на жалобу аэропорт просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители управления и аэропорта поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 21.09.2011 о прекращении рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного в отношении аэропорта, в связи с добровольным устранением нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о передаче материалов дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения аэропортом части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что аэропорт, являясь субъектом естественной монополии по виду деятельности "услуги в аэропортах", уклонялся от согласования ООО "Троника" размещения многоквартирного дома на земельном участке площадью 2845 кв. м, расположенном в г. Геленджике по ул. Вильямса.

Полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий субъекта по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Управление, указав, что согласование размещения объекта на приаэродромной территории относится к услугам аэропорта, пришло к выводу, что аэропорт неправомерно уклонялся от согласования ООО "Троника" размещения многоквартирного дома на заявленном земельном участке и признало данные действия нарушением Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084 (действовавших на момент обращения ООО "Троника" к аэропорту в 2009 году) и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, действующих с ноября 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что деятельность аэропорта по согласованию размещения объектов капитального строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории не является услугой аэропорта в смысле статьи 4 Закона о естественных монополиях и статьи 4 Закона о защите конкуренции. Применительно к процедуре согласования размещения объекта строительства аэропорт не может быть признан хозяйствующим субъектом согласно требованиям статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку такое согласование не является для аэропорта приносящей доход деятельностью, оказываемой аэропортом любому обратившемуся к нему лицу. В данном случае товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует, а аэропорт не осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - не оказывает аэропортовые услуги. Управлением не представлено доказательств того, что согласование строительства является услугой, оказываемой аэропортом потребителям за плату в качестве предпринимательской деятельности. Согласование размещения объектов в пределах приаэродромной территории не связано с естественно-монопольной деятельностью аэропорта и не подпадает под регулирование Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что требования Закона о защите конкуренции не распространяются на деятельность аэропорта по согласованию строительства на приаэродромной территории, поэтому у управления отсутствовали правовые основания для квалификации соответствующих действий заявителя в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-42041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина