|
30 октября 2013 г.
|
Дело N А53-5041/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188) и Невского И.А. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) - Харченко М.А. (директор общества), Харченко С.Н. (доверенность от 15.09.2013) и Панасюка С.В. (доверенность от 06.02.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073) - Воронцова В.И. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5041/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мир Антенн" (далее - общество) о взыскании 10 571 017 рублей 45 копеек убытков в виде стоимости невозвращенного имущества по договору ответственного хранения от 09.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ЭЛЕКТРОНИКС".
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-4563/2012) подтверждается факт передачи предпринимателем обществу антенного оборудования общей стоимостью 10 571 017 рублей 45 копеек по товарной накладной от 10.08.2011 N 672 в рамках договора хранения от 09.08.2011. Общество в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения не возвратило по претензии предпринимателя в декабре 2011 года принятое на хранение оборудование, поэтому истцу причинены убытки в размере, составляющем стоимость утраченного товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли, что в претензии, датированной декабрем 2011 года, просили вернуть товар, переданный по накладной от 10.08.2011 N 672, на сумму 5 613 158 рублей 99 копеек, поскольку 4 957 858 рублей 56 копеек оплачено обществом. Однако в иске предприниматель просит взыскать полную стоимость товара, переданного по данной накладной. Заявитель указывает, что товар, принятый им по спорной накладной на хранение, впоследствии передан третьему лицу по передаточному акту от 12.10.2011.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей предпринимателя, общества и ООО "ЭЛЕКТРОНИКС", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2011 предприниматель (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого предприниматель передает на ответственное хранение, а общество принимает и обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии, в свою очередь поклажедатель обязуется взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение хранителю.
Из пункта 1.3 договора следует, что хранитель возвращает поклажедателю товар по первому его требованию.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю товар в том же объеме, в котором вещь принята на хранение, по первому требованию либо оплатить полную стоимость товара согласно счету в установленные сроки (пункт 4.1 договора).
Из пункта 2.5 договора следует, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
По товарной накладной от 10.08.2011 N 672 предприниматель передал обществу антенное оборудование БПН (нерегулируемый), БПР (регулируемый), SWA-2, SWA-3, SWA-999, SWA-5, SWA-7, SWA-9, SWA-10, SWA-14, TURBO 7, SWA-17, SWA-19, усилители SWA-49, SWA-555, SWA-777, SWA-2000, SWA-5555, SWA-7777, SWA-9999, SWA-3501, SWA-6000, SWA-9000/R, SWA-9001, PS 1-69 в количестве, указанном в накладной, на общую сумму 10 571 017 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 24 - 25).
Факт того, что по названной товарной накладной антенное оборудование передано обществу в рамках договора хранения, подтверждается судебными актами по делу N А53-4563/2012, имеющими в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В письме от 11.10.2011 N 56 предприниматель просил общество предоставить складские остатки продукции, переданной по товарной накладной от 10.08.2011 N 672.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А53-4563/2012 предприниматель в декабре 2011 года направил в адрес общества письмо с предложением мирного урегулирования спорных вопросов, возникших между сторонами. В частности, данным письмом предприниматель требовал возвратить товар, переданный по товарной накладной от 10.08.2011 N 672, либо оплатить его стоимость.
Поскольку общество товар не вернуло, его стоимость не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 571 017 рублей 45 копеек убытков (стоимость переданного на хранение товара).
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).
Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-4563/2012, суды признали доказанным факт передачи предпринимателем на ответственное хранение антенного оборудования по товарной накладной от 10.08.2011 N 672 и констатировали отсутствие в материалах дела доказательств возврата товара либо возмещения его стоимости истцу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.
Ссылку заявителя на то, что в претензии, датированной декабрем 2011 года, истец и третье лицо просили вернуть товар, переданный по накладной от 10.08.2011 N 672, на сумму 5 613 158 рублей 99 копеек, поскольку 4 957 858 рублей 56 копеек оплачено обществом, а в иске предприниматель незаконно просит взыскать с
