Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6594/13 по делу N А53-18221/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"" (ИНН 6126012260, ОГРН 1086126000135) - Гарибяна Г.С. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Песчанокопский агропромышленный ремонтно-технический сервис" (ИНН 6127000330, ОГРН 1026101491910) - Селютина В.Я. (генеральный директор общества), в отсутствие третьего лица - Анахина Александра Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-18221/2012, установил следующее.

ООО "Мясокомбинат "Донской"" (далее - мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Песчанокопский агропромышленный ремонтно-технический сервис" (далее - общество) о возмещении 182 300 рублей убытков.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анахин Александр Викторович.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе мясокомбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания автомобиля, не учли показания Анахина А.В., подтвердившего передачу автомобиля ответчику в целях установления причины течи масла, а не проведения ремонта двигателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей мясокомбината общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.09.2011 N 14 в пользовании мясокомбината имеется автомобиль марки ЗИЛ 47411В, государственный номер Е 333 ММ 161, 2002 года выпуска.

Как указано в исковом заявлении, 23.03.2012 директору мясокомбината стало известно, что названный автомобиль находится в боксе общества.

27 марта 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, но получил отказ, поскольку лицо, прибывшее для получения автомобиля, не подтвердило свои полномочия.

Бухгалтер общества, подписав документы, выставил счета за проведенные работы, однако, как указывает истец, при визуальном осмотре не видно, чтобы производилась замена каких-либо деталей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения директора мясокомбината 27.03.2012 в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик возвратил автомобиль 20.04.2012.

Мясокомбинат, ссылаясь на то, что какие-либо поручения о производстве ремонтных работ им не давались, договор на оказание услуг не заключался, акт приема-передачи автомобиля не подписывался, объем и стоимость выполненных работ не согласовывались, посчитал действия общества по удержанию автомобиля незаконными.

Поскольку спорный автомобиль эксплуатируется в коммерческих целях, то в период его нахождения у общества истец вынужден был прибегнуть к найму грузового транспорта для соблюдения и выполнения условий договоров на поставку продуктов питания, заключенных мясокомбинатом (продавцом) и другими организациями (покупателями). В подтверждение данных обстоятельств мясокомбинатом представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на территории России от 23.03.2012 и 03.04.2012, заключенные истцом (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Тудвасевым Д.С. и Рейст А.А. (перевозчики), а также доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 182 300 рублей.

Полагая, что расходы по найму грузового транспорта являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий общества по удержанию автомобиля, и подлежат возмещению ответчиком, мясокомбинат обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предъявленные к взысканию расходы мясокомбината представляют собой плату за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги по договорам, заключенным с перевозчиками. Договор от 23.03.2012 заключен мясокомбинатом с индивидуальным предпринимателем Тудвасевым Д.С. до удержания автомобиля ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между необходимостью привлечения стороннего перевозчика и нахождением спорного автомобиля у общества. Договор, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Рейст А.А., не содержит ссылки на то, что стороны его заключили на период, пока спорный автомобиль находится в ремонте.

Апелляционный суд также учел различие технических характеристик привлеченного и спорного транспорта, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае наличия у истца в спорный период технически исправного транспортного средства (спорный автомобиль), у него не было необходимости привлечения для перевозки третьих лиц, поскольку собственных средств было бы достаточно для доставки грузов своим контрагентам.

Мясокомбинат не опроверг вывод апелляционного суда о том, что названные договоры заключены им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связаны с нахождением спорного транспортного средства у общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что мясокомбинат предпринял необходимые и разумные меры для снижения убытков и заявленная сумма убытков минимальна.

Таким образом, истец не доказал размер убытков, а также причинную связь между нахождением транспорта у общества и убытками.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А53-18221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко