Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-5995/13 по делу N А53-32414/2012

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А53-32414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) - Несрсесян К.В. (доверенность от 04.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" (ИНН 6150034585, ОГРН 10261012217305), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-32414/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Шахта "Антрацит"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "СоюзПромСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 464 999 рублей 99 копеек (требования уточнены).

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013, исковые требования удовлетворены.

С ООО "СоюзПромСнаб" в пользу ООО "Шахта "Антрацит"" взыскано 6 464 999 рублей 99 копеек долга.

26 апреля 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003703095 (т. 1, л. д. 141).

13 мая 2013 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.12.2012 сроком на 12 месяцев. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35598/2012 с ПАО "Рутченковский завод "Гормаш"" в пользу ООО "СоюзПромСнаб" взыскано 5934 тыс. рублей, однако процедура принудительного исполнения указанного судебного акта, осложненная международным элементом, составит не менее шести месяцев; ответчик и ООО "Кингкоул" 28.01.2013 заключили договор N 417/44-13 поставки товара, в связи с чем ответчик в краткосрочной перспективе получит значительные денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем по настоящему делу; из бухгалтерской отчетности ответчика за 2012 год следует наличие стабильной прибыли, как в 2011, так и в 2012 году, введение в отношении ответчика любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не отвечает интересам сохраняющего платежеспособность ответчика, а также истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 заявление ООО "СоюзПромСнаб" удовлетворено, указанному лицу предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013. С учетом приведенных ответчиком аргументов суд пришел к выводу о целесообразности предоставления должнику возможности аккумуляции денежных средств, взысканных по решению суда и полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение от 10.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 28.12.2012 по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Доказательства отсутствия у должника иного имущества, кроме денежных средств на расчетном счете, на которое может быть обращено взыскание, не представлены. В отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства. Предоставление отсрочки должнику на срок, превышающий срок конкурсного производства, существенным образом скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО "Шахта "Антрацит"" и его конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "СоюзПромСнаб" просит постановление апелляционного суда от 05.08.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает на отсутствие имущества, за счет которого можно исполнить судебный акт (основные средства, складские помещения). Поскольку ООО "Шахта "Антрацит"" не выразило возражений относительно заявления об отсрочке исполнения судебного акта, обстоятельства, на которые ссылается должник, признаны. Суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом отсрочка погашения задолженности скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО "Шахта "Антрацит"" и его конкурсных кредиторов. Кроме того, часть задолженности должником погашена.

В судебном заседании представитель истца просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве основания предоставления отсрочки ООО "СоюзПромСнаб" ссылается на отсутствие необходимых денежных средств, а также получение в ближайшем будущем прибыли в целях погашения задолженности.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств. При этом суд дал оценку бухгалтерскому балансу ООО "СоюзПромСнаб" за 2012 год, установив наличие активов в размере 10 370 тыс. рублей, в том числе другие оборотные средства (т. 2, л. д. 78, 79).

Судом обоснованно принято во внимание, что в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства, срок которой продлен до 14.11.2013. Предоставление отсрочки должнику на срок, превышающий срок конкурсного производства, существенным образом скажется на восстановлении нарушенных прав и законных интересов ООО "Шахта "Антрацит"" и его конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные заявителем, исследовав представленные доказательства, учитывая факт признания взыскателя банкротом (дело N А53-20202/2012), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это нарушит баланс интересов сторон и права кредиторов взыскателя.

Приведенные ответчиком аргументы (возможное удовлетворение в будущем требований к ПАО "Рутченковский завод "Гормаш"" о взыскании задолженности и получение прибыли по контракту с ООО "Кингкоул") не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 28.12.2012 по настоящему делу.

На основании изложенного коллегия считает отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта правомерным.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Кодекса. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что названные процессуальные правила соблюдены судом апелляционной инстанции в полном объеме, проверены доводы, изложенные в заявлении об отсрочке; исследованы и оценены доказательства, представленные должником в обоснование этих доводов. При рассмотрении заявления суд учел баланс интересов обеих сторон. Следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-32414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин