Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6798/13 по делу N А53-33701/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-33701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роско" (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 23.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-33701/2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Роско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 255 166 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 22.06.2012.

Завод обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 6 790 тыс. рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден в рамках дела N А53-2129/2011, при этом неисполнение обязательств по оплате является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (сторонами не оспаривается). Просрочка выполнения работ произошла по вине завода, который не произвел предоплату, представил некорректную проектную документацию, в связи с чем общество не могло закупить материалы и оборудование для проведения работ. Основания для взыскания неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 изменено в части отказа во взыскании неустойки, с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 2 376 834 рублей, с учетом зачета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 166 рублей 95 копеек. Суд пришел к выводу, что в рамках дела N А53-2129/2011 установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ. Неустойка на основании пункта 5.4 договора подлежит начислению за период с 26.05.2009 по 29.11.2009, то есть до расторжения договора, и составляет 2 632 тыс. рублей. Оснований для снижения размера неустойки не было в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства общества о ее снижении. В нарушение положений статьи 719 Кодекса подрядчик не предупредил заказчика о невозможности завершить работ и не приостановил работы после того, как аванс не был перечислен. Задержка выплаты аванса не препятствовала завершению работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными. Несвоевременное исполнение обществом обязанностей по договору связано с ненадлежащими действиями завода по перечислению аванса и предоставлению не корректной документации. Завод знал, что необходимо перечислить аванс, в связи с чем основания для его уведомления и применения положений статьи 716 Кодекса отсутствуют. При рассмотрении жалобы апелляционный суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не оценил допущенные заказчиком нарушения требований НБП 88-2001 и РД 78.145-93 при составлении сметной документации и дополнительные сложности при выполнении обществом договорных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 29.10.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный акт в части удовлетворения основного требования не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2008 общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 12 (далее - договор от 22.04.2008) на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (т. 1, л. д. 10 - 14).

В соответствии с указанным договором общество обязалось приобрести оборудование, комплектующие и материалы поэтапно согласно графику работ (приложение N 1) и локальным сметам ЛС1-ЛС26 (приложение N 3) для оснащения предприятия системами пожарной сигнализации, системами оповещения людей, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей (I и II этапы работ), пуско-наладочные работы по установке сигнализации согласно прилагаемому графику по производству этих работ, а также произвести монтаж кабельных коммуникаций (УПСиО) от объекта установки пульта (помещение пожарной охраны завода) к объектам, оговоренным в графике работ по монтажу с соответствующими разводками по объектам, а завод обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму по этапам работ согласно графику.

В договоре от 22.04.2008 определено, что результатом работ является оборудование объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-2129/2011 удовлетворены требования общества о взыскании с завода 1 822 263 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2008 N 12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалобы - без удовлетворения (т. 1, л. д. 102 - 120).

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства выполненных работ, завод не произвел их оплату.

Поскольку завод не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов.

В свою очередь завод обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ обществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суды проверили представленный обществом расчет суммы процентов и признали его верным. Завод не оспорил расчет суммы процентов и не предоставил конрррасчет. Стороны в этой части судебные акты не оспаривают.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 5.4 договора от 22.04.2008 при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Необходимость взыскания неустойки подразумевает наличие вины в действиях исполнителя, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 4.3 договора от 22.04.2008 заказчик осуществляет предоплату в размере 4 500 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя до 10.02.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из названной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 Кодекса действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием о перечислении на его расчетный аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Изложенное позволило суду обоснованно указать на несовершение действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса, что исключает ссылку исполнителя на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

По тождественному основанию надлежит отклонить довод заявителя о том, что суд оставил без внимания факт нарушения требований НБП 88-2001 и РД 78.145-93 при составлении сметной документации, представленной заказчиком. Исполнитель ссылается на то, что некорректность названной документации определена в процессе реализации отношений и привела к дополнительным сложностям исполнения договорных обязанностей.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Довод о том, что не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ошибочен. Апелляционный суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как в материалах дела нет ходатайства общества о ее снижении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно примел нормы права. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-33701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина