Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6551/13 по делу N А63-2222/2013

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А63-2222/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны (ИНН 261303352279, ОГРН 305264607700022) и представителя предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны - Моховой Е.Н. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства транспорта Ставропольского края (ИНН 2634806757, ОГРН 1122651025177), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судья Белов Д.А.) по делу N А63-2222/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству транспорта Ставропольского края (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 03-2159 о привлечении к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа по части 1. статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз); взыскании 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1. статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Ходатайство содержит все необходимые реквизиты, а неправильное указание номера дела является всего лишь технической ошибкой. При производстве по делу об административном правонарушении министерство допустило нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" министерство выявило факт осуществления транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на маршруте межмуниципального сообщения в Ставропольском крае "Ставрополь - Благодарный" при отсутствии договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключённого с уполномоченным органом, расписания движения, схемы опасных участков.

Министерство вынесло определение от 30.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 N 232 по признакам нарушения части 1 статьи 6.3 Закона N 20-кз. Постановлением от 28.12.2012 N 03-2159 министерство привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона N 20-кз в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Определением от 14.03.2013 суд принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил к рассмотрению и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" предусмотрена ответственность (в виде взыскания штрафов) граждан, должностных и юридических лиц за осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. рублей.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установленного частью 3 статьи 229 Кодекса, разъяснил, что решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 тыс. рублей до 100 тыс. рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. На отсутствие таких оснований указано в судебном заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А63-2222/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова