Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6563/13 по делу N А53-23612/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А53-23612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" (ИНН 6167063947, ОГРН 1026104139863) - Донских С.Н. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 1066168064060), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-23612/2012, установил следующее.

ООО "Югпромсистемы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Злата-2" о взыскании задолженности в размере 1 430 780 рублей 52 копеек, пеней за нарушение договорных обязательств в сумме 99 380 рублей 25 копеек, остаточной стоимости неизрасходованного оборудования в сумме 276 806 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 349 рублей 82 копеек.

ООО "Злата-2" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда от 01.11.2011 N 98/10/11.

Решением суда от 24.04.2013, с учетом исправительного определения от 16.05.2013, по первоначальному иску с ООО "Злата-2" в пользу ООО "Югпромсистемы" взыскано 716 325 рублей 65 копеек задолженности, 39 397 рублей 91 копейка неустойки, 10 226 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 260 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Злата-2" в доход федерального бюджета взыскано 2768 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.05.2013 с ООО "Злата-2" в пользу ООО "Югпромсистемы" взыскано 49 739 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1989 рублей 59 копеек государственной пошлины. С ООО "Югпромсистемы" в доход федерального бюджета взыскано 1984 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 24.04.2013, с учетом исправительного определения от 16.05.2013, и дополнительное решение от 30.05.2013 изменены. По первоначальному иску с ООО "Злата-2" в пользу ООО "Югпромсистемы" взыскано 1 430 780 рублей 52 копейки задолженности, 82 159 рублей 43 копейки пеней, 99 349 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 117 рублей 80 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 59 206 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1691 рубль 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Югпромсистемы" в доход федерального бюджета взыскано 3761 рубль 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ООО "Югпромсистемы" в пользу ООО "Злата-2" взыскано 1542 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Злата-2" просит решение от 24.04.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. В решении суда первой инстанции имеются очевидные арифметические ошибки, повлекшие за собой необоснованное взыскание с ООО "Злата-2" денежных средств. Суд провел лишь частичный сравнительный анализ актов и спецификаций, поэтому определенный им объем выполненных работ, подлежащий оплате с учетом даже допущенной арифметической ошибки, неверен. ООО "Злата-2" указывает, что в соответствии с его расчетом сумма задолженности составляет 378 365 рублей 78 копеек. В связи с неверным определением судом суммы основного долга неверно также были определены подлежащие взысканию суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Злата-2" не должно оплачивать дополнительные работы.

В судебном заседании представитель ООО "Злата-2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.04.2013, с учетом исправительного определения от 16.05.2013, и дополнительное решение от 30.05.2013, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Злата-2", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.11.2011 ООО "Югпромсистемы" (подрядчик) и ООО "Злата-2" (заказчик) заключили договор подряда N 98/10/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж необходимого оборудования при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 28, согласно спецификации в установленный договором срок.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из собственных материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется спецификацией товаров и сметой и на момент подписания договора ориентировочно составляет 9 843 198 рублей 59 копеек, включая НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке работ, окончательной сметой и спецификацией.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства работ, порученных подрядчику, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик не позднее чем через 10 банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы в соответствии со сметой (пункт 10.2 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы стоимостью 719 380 рублей 05 копеек, это подтверждает акт о приемке выполненных работ от 21.12.2011 N 1 и платежное поручение от 25.01.2012 N 44.

Подрядчик также предъявил к оплате работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.01.2012 N 2 на сумму 656 402 рубля 20 копеек и от 26.03.2012 N 3 на сумму 774 378 рублей 32 копейки, однако заказчик указанные работы не оплатил.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 29.05.2012 N 562 о приостановке работ до момента погашения образовавшейся задолженности.

В уведомлении от 06.06.2012 N 387 подрядчик отказался от исполнения договора, так как расчеты за выполненные работы задержаны.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 430 780 рублей 52 копеек, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Заказчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 01.11.2011 N 98/10/11 незаключенным.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N 853/12, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 150 160 рублей 56 копеек. ООО "Югпромсистемы" в полном объеме выполнило работы, указанные в актах от 19.01.2012 N 2 и от 26.03.2012 N 3.

Апелляционный суд, учитывая принятые и оплаченные заказчиком работы с превышением использованного материала, согласованного в спецификации к договору по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 N 1, отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика по объему выполненных работ до отказа подрядчика от исполнения договора, а также отсутствие утвержденной сметы и проектной документации, пришел к верному выводу о том, заказчик документально не обосновал свою позицию о дополнительном характере предъявленных ему к оплате работ по актам N 2 и 3.

На момент производства работ не было утвержденной сторонами проектно-сметной документации, рабочий проект был передан с существенными недостатками, не позволяющими его использовать, что не оспаривается заказчиком, поэтому объем и стоимость работ определялись по факту с применением договорных расценок, указанных в приложении N 1 к договору.

С учетом изложенного ссылки ООО "Злата-2" на то, что необходимо отказать в оплате работ, поскольку они являются дополнительными и не учтенными в технической документации и несогласованными с заказчиком, не обоснованны. Материалы дела не позволяют разграничить основные работы по договору, стоимость которых составляет указанную в договоре сумму, и дополнительные, во взыскании стоимости которых суд первой инстанции отказал ООО "Югпромсистемы".

Апелляционный суд верно указал, что отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Вопрос о незаключенности договора из-за неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.

Принимая во внимание частичную оплату работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 1 430 780 рублей 51 копейки задолженности.

С учетом ошибки суда первой инстанции в расчете неустойки апелляционный суд правомерно произвел ее перерасчет. Расчет процентов проверен апелляционным судом и обоснованно признан верным, поэтому требование ООО "Югпромсистемы" в названной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании стоимости переданного ООО "Злата-2" имущества, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-23612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько