Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6557/13 по делу N А32-3318/2011

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) Пустовалова Олега Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория"" (ИНН 0106009483, ОГРН 1020100695625) - Пинчук О.А. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3318/2011, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Виктория"" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Запорожский-2"" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Пустовалова О.А. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Пустовалов О.А. не допустил нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды не приняли во внимание, что Пустовалову О.А. было известно о заключении предыдущим конкурсным управляющим договора об оценке имущества должника, однако он не принимал меры по выяснению вопроса об исполнении этого договора. Конкурсный управляющий необоснованно привлек аудитора за счет средств должника, а также в рамках дела N А32-23696/2012 направил отзыв, содержащий, по сути, отказ от взыскания задолженности с ООО "Торговая компания "Ставтрейд"".

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением от 19.10.2012 Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Пустовалова О.А. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению общества, конкурсный управляющий не принял меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной предыдущим управляющим на определение от 01.10.2012, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ККПП"; не предоставил обществу возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013; привлечение конкурсным управляющим работников, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, не является разумным и добросовестным; управляющий необоснованно привлек иных лиц, что выразилось в существенном увеличении ежемесячных расходов; неправомерно внес изменения в формулировки вопросов, заявленных конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 15.01.2013; в протоколе собрания кредиторов ненадлежащим образом указал информацию о кредиторах; управляющий необоснованно заключил договор с оценщиком, будучи осведомленным о том, что прежним конкурсным управляющим также заключался договор на оценку имущества должника; нарушил очередность оплаты текущих платежей; отказался от взыскания с ООО "Торговая компания "Ставтрейд"" денежных средств.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150). Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными (пункт 10 информационного письма N 150).

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управляющий не допустил нарушений Закона о банкротстве, являющихся основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в отношении оценки действий управляющего по заключению договора об оценке имущества должника; привлечению аудитора за счет средств должника, а также направлению в рамках дела N А32-23696/2012 отзыва, из содержания которого, по мнению общества, следовало, что задолженность ООО "Торговая компания "Ставтрейд"" перед должником отсутствует. В остальной части доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приведены.

Суды оценили довод общества о том, что управляющий необоснованно заключил договор на оценку имущества должника, зная о проведении оценки прежним управляющим, и отклонили его. Суды указали, что по настоящему делу неоднократно устанавливались факты ненадлежащей передачи документации от прежнего конкурсного управляющего Пустовалову О.А. (определения от 21.01.2013 г., от 15.02.2013); имели место факты сдачи документации должника в канцелярию суда без уведомления вновь назначенного конкурсного управляющего. Отчет об оценке имущества должника в рамках договора, заключенного прежним управляющим, поступил в суд 05.03.2013, доказательства передачи отчета Пустовалову О.А, не предоставлены. Суды установили, что конкурсному управляющему Пустовалову О.А. о результатах произведенной оценки на дату заключения им договора известно не было. Договор об оценке от 01.03.2012 Пустовалов О.А. получил от Гореленко Е.В. 18.12.2012 по акту приема передачи документов; принимая во внимание истечение срока выполнения работ, отсутствие отчета об оценке и актов выполненных работ, 25.12.2012, Пустовалов О.А. направил в адрес оценщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; до заключения Пустоваловым О.А. договора об оценке оценщик и прежний управляющий не предоставили документы, подтверждающие выполнение работ по оценке имущества должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, заключив в январе 2013 года договор об оценке имущества, управляющий действовал разумно и добросовестно, с учетом необходимости проведения мероприятий конкурсного производства в установленные законом сроки и в отсутствие информации о произведенной ранее оценке.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения управляющим аудитора за счет средств должника, суды установили, что необходимость привлечения специалиста вызвана отсутствием у управляющего документации должника. Основания полагать нарушенной очередность погашения текущих платежей в связи с оплатой услуг аудитора по вине управляющего суды не усмотрели, поскольку на момент уплаты денежных средств аудитору с учетом полученных сведений от предыдущего конкурсного управляющего у Пустовалова О.А. отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам по оплате услуг иных лиц, привлеченных в ходе процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, управляющий отказался от взыскания с ООО "Торговая компания "Ставтрейд"" денежных средств в сумме 3 100 тыс. рублей, причинив убытки кредиторам и должнику. Суды отклонили названный довод, указав, что в рамках дела N А32-23969/2012 не рассматривались требования должника к ООО "Торговая компания "Ставтрейд"", должник привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому отсутствуют основания считать направление отзыва в рамках названного дела отказом от взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и наличие условий, необходимых для его отстранения.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с оценкой доказательств, произведенной судами, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека