Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6649/13 по делу N А32-39293/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-39293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (ИНН 230211124659, ОГРН 304230221600035), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39293/2012, установил следующее.

ИП Халабурдина Т.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/290612/0003144 (далее - спорная ДТ); возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 62 429 рублей 78 копеек;

взыскании 2 160 рублей 08 копеек пеней, 800 рублей государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ удовлетворены. Требование о возврате 62 429 рублей 78 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 2 160 рублей 08 копеек пеней оставлены без рассмотрения. Во взыскании 800 рублей государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров. При корректировке использована ценовая информация на товар, не по всем показателям соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем. Отказ во взыскании 800 рублей государственной пошлины обусловлен недоказанность несения предпринимателем этих расходов. Оставление без рассмотрения требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и пеней обосновано несоблюдением предпринимателем установленного законом порядка их возврата.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о необоснованности проведения дополнительной проверки. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларант дополнительно запрошенные документы не представил и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2012 N 2-2012 с компанией "KORADO, a.s" (Чешская Республика) предприниматель ввез товар (отопительные панельные стальные радиаторы, крепежные детали из черных металлов) по спорной ДТ. Заявленная таможенная стоимость определена в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, по результатам изучения которых таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила предпринимателю представить дополнительные документы (оферты, заказы продавцов идентичных (однородных) товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, банковские платежные документы).

Предприниматель частично представил запрашиваемые документы. Таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суды установили, что предприниматель оплатил поставку товара иностранной компании в размере, определенном контрактом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

При применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному предпринимателем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой декларации, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречия в представленных предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров документах, вывод суда о признании незаконными действий таможни по корректировке является правильным.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную предпринимателем таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Довод таможни о том, что предприниматель согласился с корректировкой, поэтому действия таможни не могут быть оспорены, правомерно отклонен судами, поскольку закон не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров даже в том случае, если корректировка декларантом производилась добровольно либо если декларант дал свое согласие на корректировку таможенной стоимости.

Не основан на материалах дела и довод о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные декларантом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки.

Судебные инстанции верно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания 62 429 рублей 78 копеек таможенных платежей и 2 160 рублей 08 копеек пеней ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В удовлетворении требований в части взыскания 800 рублей государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ также отказано в связи с документальным неподтверждением указанных расходов.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-39293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо