Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. по делу N СИП-187/2023 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ" (ул. Афонская, д. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1037832047274) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (пр-кт Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, корп. 110, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1037843062553) о признании действий, связанных с государственной регистрацией перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524783 и N 639133, актом недобросовестной конкуренции,

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ" (далее - общество "Л-ТОП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - общество "КРАФТ") о признании действий, связанных с государственной регистрацией перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524783 и N 639133, актом недобросовестной конкуренции, о признании за истцом исключительных прав на указанные товарные знаки и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) записи об обществе "Л-ТОП" как правообладателе этих товарных знаков в отношении всех классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в свидетельствах.

Ознакомившись с текстом искового заявления общества "Л-ТОП", Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как указано в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для целей определения суда, компетентного рассматривать дело о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения исключительного права на товарный знак, определяющим является то, является ли такое приобретение первоначальным или производным, и соответственно, то, могут ли в случае удовлетворения требований быть применены последствия в виде прекращения исключительного права на товарный знак с самого начала.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021, от 22.08.2022 по делу N СИП-512/2021.

Таким образом, Суду по интеллектуальным правам подсудны не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

С учетом того, что предмет спора по настоящему делу состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки по договорам об отчуждении исключительных прав, разрешение настоящего спора не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается в частности на неправомерное отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки ввиду несоответствия сделок по отчуждению исключительных прав положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся порядка совершения сделок с заинтересованностью. Между тем рассмотрение споров о законности данных сделок и восстановлении прав правообладателя, в том числе посредством внесения записей в Государственный реестр товарных знаков, также не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обществу "Л-ТОП" разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление с приложенным документами подано в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", заявление на бумажном носителе не подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ" исковое заявление.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕПАРАТОВ" (ОГРН 1037832047274) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 N 14.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев