Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-5795/13 по делу N А32-30115/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А32-30115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) - Першина А.В. (директора), Москалевой В.В. (доверенность от 15.06.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кореновский район - Леоновой И.В. (доверенность от 16.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30115/2012, установил следующее.

ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) со следующими требованиями: признать недействительным постановление администрации от 14.09.2012 N 1734 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Кореновский район от 29.06.2012 N 1276 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и заключении договора купли-продажи на земельный участок общей площадью 285 200 кв. м с ЗАО "Кореновскрыба"" (далее - постановление N 21734); обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0304000:168 общей площадью 285 200 кв. м на условиях постановления от 29.06.2012 N 1276 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и заключении договора купли-продажи на земельный участок общей площадью 285 200 кв. м с ЗАО "Кореновскрыба"" (далее - постановление N 1276) (требования уточнены, т. 1, л. д. 74 - 76).

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление N 21734; суд возложил на администрацию обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0304000:168 площадью 285 200 кв. м, указав в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 88 640 рублей 87 копеек. В пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действие Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101) не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Спорный земельный участок подлежит приватизации в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) посредством реализации истцом исключительного права на приобретение в собственность участка, на котором расположены его объекты недвижимого имущества. Общество имеет право на приобретение земельного участка по льготной цене на основании абзацев 2, 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Установив, что действия администрации противоречат требованиям земельного законодательства и нарушают права заявителя, суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене, предусмотренной статьей 2 Вводного закона (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0304000:168 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем порядок выкупа данного участка определяется Законом N 101. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости общества, зарегистрированных в установленном законом порядке. В рассматриваемом деле общество обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника, о чем выдан государственный акт от 31.03.1995 N 221807000362. Площадь участка, необходимая для обслуживания зданий и сооружений питомника, составляет 285 200 кв. м. Общество является собственником объекта недвижимости (литера Б), что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. После вынесения апелляционного постановления заявителем получены также свидетельства о праве собственности на иные объекты: нежилое здание площадью 154,9 кв. м, нежилое здание площадью 65,5 кв. м, нежилое здание площадью 480 кв. м. Все объекты поставлены на кадастровый учет и внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На участке расположенные иные объекты, входящие в единый комплекс. Использование данных объектов недвижимости и спорного участка невозможно без нанесения утраты функциональному назначению указанных объектов. В рассматриваемом случае имеются все условия для выкупа земельного участка обществом по льготной цене.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель общества просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании от 16.10.2013 объявлялся перерыв до 23.10.2013 до 14 часов 05 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0304000:168, что подтверждается регистрационным удостоверением от 09.12.1997 N 5 (т. 1, л. д. 6). Земельный участок предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Кореновский район от 18.02.1993 N 56/1 "Об утверждении плана внешних границ земельных участков, занятых под рыбопитомником АО "Кореновскрыба"" (т. 1, л. д. 7).

Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0304000:168 площадью 285 200 кв. м в собственность (ставка выкупа 2,5%) (т. 1, л. д. 68), приложив перечень документов, указанных в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

29 июня 2012 года администрация издала постановление N 1276, согласно которому цена выкупа участка составила 88 641 рубль, уплаченных обществом платежным поручением от 17.07.2012 N 155 (т. 1, л. д. 27).

Однако в адрес общества договор купли-продажи администрация не направила, постановлением от N 21734 выкупная цена на участок увеличена до 702 401 рубля.

Полагая, что постановление от N 21734 не соответствует закону в части установления размера выкупной цены, общество направило в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка с указанием прежней стоимости в размере 88 641 рубля.

Считая отказ администрации в приобретении земельного участка в собственность по льготной цене противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает право собственника недвижимых объектов на приватизацию земельного участка, на котором они расположены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона устранена зависимость права собственников зданий, строений, сооружений на приобретение в собственность находящихся у них на праве аренды земельных участков от момента заключения договора аренды этих земельных участков (до или после дня вступления в силу Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса).

В пункте 1 постановления N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.09.2011 N 21942).

Судебные инстанции установили, что общество представило в администрацию все необходимые документы в полном объеме, о чем свидетельствует заявление от 26.06.2012 N 47 (не оспаривается заинтересованным лицом).

Как правомерно указали судебные инстанции, положения Закона N 101 не распространяются на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом (абзац 2 статьи 1 Закона N 101).

Следовательно, спорный земельный участок подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса посредством реализации истцом исключительного права на приобретение в собственность участка, на котором расположены его объекты недвижимости.

В соответствии абзацем 4 пунктом 1 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Вводного закона).

Доводы о том, что заявитель не представил доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Судебные инстанции установили, что общество является собственником объекта недвижимости (литера Б) (т. 1, л. д. 49 - 59), согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации (т. 1, л. д. 70). Право собственности заявителя на данный объект возникло как юридически действительное на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На остальные объекты недвижимости идет процедура регистрации прав в установленном законом порядке. Все объекты поставлены на кадастровый учет, о чем имеются кадастровые паспорта.

В материалы дела представлены иные документы, подтверждающие, что рыбопитомник общества в силу своих технических и конструктивных особенностей является комплексным сооружением (копия Проекта завода искусственного разведения растительноядных рыб, т. 2, л. д. 32 - 42), состоящим из зданий, сооружений, искусственных водоемов с системой каналов для закачки и спуска воды. Площадь для его эксплуатации не может быть менее установленной 28,52 га, что также отражено в акте обследования администрации (т. 1, л. д. 30, 31).

Согласно техническому паспорту филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ по Кореновскому району на участке находятся искусственные водоемы-обваловочные участки земли с гидротехническими сооружениями-дамбами общей площадью 182 тыс. кв. м (т. 2, л. д. 43 - 72). Помимо этого на участке находятся сооружения, необходимые для эксплуатации искусственных прудов - насосные станции, оборудование для набора (сброса) вод. Нахождение объектов недвижимости - прудов подтверждается также схемой расположения земельного участка рыбопитомника "Северный" ЗАО "Кореновскрыба", подготовленной ООО "Геоплан" с использованием обзорных планов территории Кореновского района. Нахождение на участке иных объектов недвижимости также подтверждается исторической справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 18.01.2013 N 25 (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, довод администрации о том, что для эксплуатации объекта недвижимости истца необходимо только 3037 кв. м (под объектом недвижимости), отклоняется. Земельный участок, с расположенными на нем зданиями и сооружениями невозможно разделить либо выделить, в силу технических и конструктивных особенностей - нахождение искусственных прудов с гидротехническими сооружениями, поскольку указанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке вместе с самим земельным участком представляют собой единый производственный комплекс. Использование раздельно данных объектов недвижимости и земельного участка площадью 285 200 кв. м невозможно без нанесения утраты функциональному назначению указанных объектов.

Судом кассационной инстанции изучен довод заявителя жалобы о том, что общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка не в порядке статьи 36 Земельного кодекса, а в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Как видно из заявления общества, оно просило предоставить земельный участок в собственность, при этом оно указало на наличие на участке зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобретение прав на земельные участки (в том числе права собственности) возможно в случаях, когда на этих земельных участках находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, и именно указанные субъекты как собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку взыскание указанных расходов произведено судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив условия договора от 28.09.2012 N 2/2012, платежные поручения от 03.10.2012 N 260, 19.10.2012 N 267, от 11.10.2012 N 266, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", степень участия представителей общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сложность дела, суды сочли разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 тыс. рублей является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А32-30115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин