Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6545/13 по делу N А32-29281/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-29281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1122366012130, ИНН 2320204279) - Шестаковой Е.В. (руководитель) и Шавгулидзе М.Д. (доверенность от 01.02.2013), от открытого акционерного общества "Моремолл" (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034) - Кожухарь Е.А. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие истца - Юрьевой Татьяны Владимировны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1102366006082, ИНН 2320184921), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-29281/2012, установил следующее.

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Удача", ООО "Мастер" и ОАО "Моремолл" о признании недействительным соглашения от 01.08.2012; применении последствий недействительности сделки; о возложении обязанности на ОАО "Моремолл" и ООО "Мастер" освободить помещение, обозначенное в предварительном договоре от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ, и предоставить данное помещение ООО "Удача".

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении соглашения от 01.08.2012 другая сторона в сделке (ОАО "Моремолл") не знала и не могла знать о возможном ее совершении с нарушением правил, установленных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Подпись от имени Юрьевой Т.В. в протоколе от 26.06.2012 N 3 общего собрания учредителей ООО "Удача" выполнена самой Юрьевой Т.В. Суды отклонили довод истицы об отсутствии в названном протоколе указания на цену и предмет сделки, выгодоприобретателя, а также сведений об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной, посчитав, что соглашение от 01.08.2012 представляет собой сделку, направленную на полную замену стороны в обязательстве, поэтому цена не является существенным условием подобного рода сделок; из протокола об одобрении сделки можно однозначно понять, за заключение какого соглашения проголосовали участники (понятны предмет и стороны сделки).

В кассационной жалобе Юрьева Т.В. просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "Моремолл" располагало копией протокола N 3 общего собрания участников ООО "Удача" от 26.07.2012 и не могло не знать, что он не соответствует требованиям пункта 3 стать 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В протоколе отсутствует наименование сторон сделки с указанием ИНН, ОГРН, адресом регистрации; отсутствуют сведения о цене и предмете сделки, а также иные ее существенные условия. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ОАО "Моремолл" должно было поставить под сомнение представленный ему протокол и затребовать надлежащим образом оформленное одобрение единственного незаинтересованного в совершении сделки участника общества Юрьевой Т.В.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мастер" и ОАО "Моремолл" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Мастер" и ОАО "Моремолл" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Юрьева Т.В. является участником ООО "Удача" с долей 50% уставного капитала общества (договор об учреждении ООО "Удача" от 09.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2012).

ОАО "Моремолл" и ООО "Удача" заключили предварительный договор от 28.12.2012 N 55-ПДА/ММ, по условиям которого стороны обязуются за один день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32, в г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4, но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписать краткосрочный договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении N 3 к предварительному договору (пункты 1.7, 1.8, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 предварительного договора ООО "Удача" уплатило ОАО "Моремолл" обеспечительный платеж по платежному поручению от 23.01.2012 N 10 на сумму 72 550 рублей, по платежному поручению от 30.01.2012 N 16 на сумму 383 118 рублей.

1 августа 2012 года ОАО "Моремолл" в лице Чиналиева Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности 01.11.2011 N 38-Мот (арендодатель), ООО "Удача" в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор), подписали трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ, в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО "Мастер".

Согласно пункту 5 соглашения от 01.08.2012 все платежи, произведенные ООО "Удача", считаются уплаченными ООО "Мастер".

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 соглашения от 01.08.2012 N 2-08 новый арендатор обязуется предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455 668 рублей в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.08.2012 является крупной сделкой и сделкой заинтересованностью, однако решение об одобрении соглашения не принималось, Юрьева Т.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении оспариваемого соглашения от 01.08.2012 другая сторона соглашения (ОАО "Моремолл") не знала и не могла знать о возможном совершении данной сделки с нарушением правил, установленных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Суды пришли к выводу о том, что Юрьева Т.В. одобрила оспариваемую сделку, поскольку подпись от имени Юрьевой Т.В. в протоколе от 26.06.2012 N 3 общего собрания учредителей ООО "Удача" выполнена самой Юрьевой Т.В..

Однако суды не учли следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 45 Закона N 14-ФЗ, совершенная обществом сделка не считается одобренной.

Закон N 14-ФЗ содержит специальные требования, касающиеся тех условий сделки, которые должны быть одобрены участниками общества. Эти условия прямо названы в законе: стороны, выгодоприобретатели в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, вывод судебных инстанции о наличии в спорном протоколе всех условий, названных в абзаце 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и необходимых для того, чтобы сделка с заинтересованностью считалась одобренной, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм корпоративного законодательства, поскольку в протоколе от 26.06.2012 N 3 отсутствуют сведения о цене сделки.

Из пункта 5 соглашения от 01.08.2012 об уступке прав и обязанностей к предварительному договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ следует, что все платежи по предварительному договору, уплаченные арендатором до даты заключения соглашения, включая обеспечительные платежи, считаются уплаченными новым арендатором и не подлежат возврату арендатору. На момент подписания соглашения арендатором арендодателю уплачено в счет обеспечительных платежей сумма, эквивалентная 2 318,79 долларов США, а также сумма, эквивалентная 25 048,9 долларов США.

По условиям соглашения от 01.08.2012 N 2-08 новый арендатор обязуется предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455 668 рублей в течение пяти лет после подписания соглашения. Данное соглашение от имени ООО "Мастер" и ООО "Удача" подписано Шестаковой Е.В.; сведения об его одобрении в протоколе от 26.06.2012 N 3 отсутствуют; Юрьевой Т.В. названное соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные вопросы судами не исследовались. Разрешая спор, суды не установили, знала ли Юрьева Т.В. о заключении соглашения от 01.08.2012 N 2-08, одобрила ли его; повлекла ли оспариваемая сделка причинение убытков Юрьевой Т.В. и ООО "Удача".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-29281/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько