Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6528/13 по делу N А32-26167/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) - Гретченко Н.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны, Якеля Владимира Александровича, Павловой Веры Александровны, Егановой Ирины Николаевны, Бельской Галины Александровны, Томахиной Евгении Федоровны, Павлова Ивана Павловича, Кондрашовой Лидии Васильевны, Николаевой Ларисы Анатольевны, Салапек Татьяны Евгеньевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-26167/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество не существовало как объект гражданских и жилищных правоотношений на момент приватизации предприятия, поэтому на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации. Требование о признании права собственности признано ненадлежащим способом защиты, так как истец не владеет спорными помещениями. Администрация пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 16.04.2013 и постановление апелляционного суда от 15.07.2013 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание уточненные требования администрации о признании права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 21 и 28. Применение пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку суды не учли, что на протяжении длительного времени в спорных квартирах проживают граждане, которые пытались оспорить право собственности общества. В нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) право собственности на спорное имущество незаконно оформлено за обществом, нарушены жилищные права граждан, в том числе, право на приватизацию жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов от 12.11.1987 N 285/1 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" разрешено строительство четырехэтажного 24-х квартирного жилого дома. На основании сводного экспертного заключения N 438 к рабочему проекту, утвержденного начальником Краснодарской краевой государственной экспертизы от 28.121992, разрешено строительство пятого дополнительного этажа. Таким образом, разрешено строительство 30-ти квартирного жилого дома.

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 05.10.1993 объект недвижимого имущества принят в эксплуатацию акционерным обществом "Юг".

Мостовским бюро технической инвентаризации АО "Юг" выдано регистрационное удостоверение от 11.11.1993 N 117 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б.

Акционерное общество "Юг" реорганизовано в ОАО "Юг", учредителем которого в силу пункта 2.2 устава являлся Краевой комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук проданы на аукционе 22.12.2003 ООО "Торговый дом "Юг"" (договор купли-продажи N 531/306).

Полагая, что спорный жилой дом, подлежал передаче в муниципальную собственность, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Выводы судов о принадлежности спорного имущества обществу сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств.

Суды не установили, включено ли спорное имущество (незавершенное строительство) в план приватизации предприятия; исполнена ли эта сделка; не выяснили, на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия, кто финансировал его строительство (материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство жилого дома до приватизации предприятия и строительство дома с 1990 по 1993 годы) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства; не установили, кем и когда выданы ордера на жилые помещения; не установили основания вселения.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10.

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение).

Ссылка суда первой инстанции на правовые выводы, содержащиеся в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.11.2009 несостоятельна, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-26167/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько