|
14 апреля 2016 г.
|
Дело N А32-26167/2012
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг" о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012 по новым обстоятельствам (судьи Садовников А.В., Артамкина Е.В. и Афонина Е.И.,), установил следующее.
Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационного суда от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5, 8, 11, 13, 21, 28 и 30, расположенные в доме N 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, и признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.
Судом в порядке процессуального правопреемства вместо Бельской Г.А. к участию в деле привлечен Бельский В.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, истребовал указанные квартиры из незаконного владения общества в пользу администрации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 25.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4573 отказано в передаче дела N А32-26167/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда от 26.01.2015 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-О выявлен конституционно-правовой смысл понятия "жилищный фонд", отличающийся от толкования, данного арбитражным судом округа в постановлении от 26.01.2015, что является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
В рассматриваемом споре кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменил, решение суда первой инстанции от 25.06.2014 в части истребования спорного имущества отменил, указав при этом, что истцом не заявлялись виндикационные требования и владение спорным имуществом у общества не возникло,
